Hukuk Dairesi 2011/13551 E. , 2012/1763 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 1886 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalı şirket tarafından uzun yıllardır bedelsiz kullanıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2009/4457 E. , 2010/1590 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 gün ve 147/483 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının mahkemece, üçüncü kişi üzerine tapuda kayıtlı arsanın kendisine ait olduğunun ileri sürülemeyeceği, bu arsa üzerindeki muhtesat yönünden elatmanın önlenmesi istenemeyeceği, ancak arsanın alımı ve evin yapımına yaptığı katkı oranında alacak talebinde bulunulabileceği, bu konuda açılmış dava da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, harç ikmali akabinde Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi açısından, talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi 2014/9094 E. , 2015/8810 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/99-2013/179 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından baz istasyonu kurulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, baz istasyonunun köy tüzel kişiliği ile yapılan kira sözleşmesi ile kurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi 2011/1240 E. , 2011/4007 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat, birleştirilen davada ise 25.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, müşterek paydaş olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın fiilen taksimi neticesinde kendisine bırakılan kesime diktiği kavak ağaçlarının davalı paydaş tarafından kesildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir....
Somut olaya gelince, davacılar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin ... Kadastro Mahkemesince yargılamasının yapıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın ise ecrimisil isteği olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 28.04.2010 tarihli ve 2006/204 Esas, 2010/75 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve tespite itiraz istekli dosyası ile elatmanın önlenmesi isteğinin davacıların taşınmazlardan yararlanmasının davalılarca engellenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek düzeltilerek onandığı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 21.06.2012 tarihli ve 2012/3289 Esas, 4834 Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece temliken tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi istemi ile açılan davanın kabulü ile 11.10.2004 günlü krokide C harfi ile gösterilen 10 m2 lik merdiven olarak kullanılan bölüm ile kırmızıya boyalı ve B harfi ile gösterilen dükkanın davalının giriş çıkış şeklinde kullanma yolu ile müdahalesinin menine dükkanın üzerine uzanan1 m genişlikte 8.65 m uzunlukta ve A harfi ile gösterilen bölümün doğusuna isabet eden saçakların kaline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü karşı dava davalısı temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya dosyada toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre asıl davanın davacısı ...’nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Elatmanın önlenmesi davası paylı mülkiyet rejimine tabi taşınmazın paydaşları arasındadır. 16 parselde davacı ...’nin 109/179davalı ve karşı davacı ...’in 70/179 payı bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi 2014/14307 E. , 2016/3070 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
H.D'nin 30.01.2014 tarihli ve 2013/13498 Esas, 2014/1502 Karar sayılı ilamıyla elatmanın önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
