Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, temliken tescil davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde temliken tescil şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi yukarıda açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmü sonuç itibariyle doğru olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilerek DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 323 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü komşu parsel maliki davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, uzun yıllar önce belirlenen sınıra göre taşınmazı kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar, birleşen davada ise temliken tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… koşulların davalılar yararına gerçekleşmediği gözetilerek temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince asıl davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi; karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Temliken tescil davasının reddine karar verilmiş, verilen karar temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14 Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım birleşen dava, temliken tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm temliken tescil davacısı tarafından reddedilen bölüme hasren temyiz edilmiştir.Asıl uyuşmazlık da temliken tescil isteğinde de toplanmaktadır.Temyiz edenin sıfatı ve davalıların açıklanan nitelendirmesine göre temyiz itirazlarının incelenmesi daireye ait olmayıp Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM, TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil isteğinin çözümüne kavuşturulması gerekmekte olup, bu konuda görev Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,27.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakan dedesi ... oğlu ...'ın kayden paydaşı olduğu 847 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir Davalı, davanın reddini savunarak, bileşen davasında temliken tescil istemiştir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının mirasbırakanları adına kayıtlı taşınmaza davalının yaptığı ahır, samanlık ve odunluk yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulünün doğru olduğu, ayrıca, davalıya ait evin taşkın bölümü bakımından ifraz koşulu dışındaki ....'...
Kabule göre de; temliken tescil isteyen davacı-birleştirilen davanın davacısının temliken tescil talebinin tecavüzlü duvarları da içine alacak şekilde kabul edildiği halde aynı yerlerle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve duvarların kaldırılması şeklinde HMK’nun 297/2. maddesine aykırı şekilde çelişkili hüküm kurulması da yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.10.2013 ve karşı davada 09.12.2013 günlerinde verilen dilekçe ile asıl davada elatmanın önlenmesi, karşı davada temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili müvekkiline ait 189 ada 11 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait 189 ada 12 parselde bulunan binanın tecavüzlü olduğunu, elatmanın önlenmesini ve binanın tecavüzlü kısmının kali talebinde bulunmuştur....
Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece verilen ilk karar, temliken tescil isteğinin reddedilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğini içeren asıl davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddedildiğine yönelik bir karar bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece, asıl davanın reddine ilişkin hükmün Dairemizin 11.12.2017 tarihli, 2015/18962 Esas, 2017/9271 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinden bahisle önceki kararın aynen korunmasına yönelik davacının elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 40 parsel sayılı taşınmazına komşu 34 parsel maliki davalıların taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunarak, savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunmuş, bir kısım davalılar da davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
