"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil karşı dava TMK.724.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil isteğinde bulunan davalı karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada temliken tescil, birleşen dosyada elatmanın önlenmesi ve kal istemli davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.12.2011 gün ve 2011/14118 Esas 2011/15546 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı birleşen dosya davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava,Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece, temliken tescil davasının reddine, birleşen elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; davacı birleşen dosya davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.12.2011 günlü 2011/14118 Esas, 2011/15546 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2004 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, karşı davada elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen davada alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların miras bırakanı ... ...'a ait 1234 parsel sayılı taşınmaza davalıların izni ile 1995 yılında iyiniyetle iki katlı bina yaptığını ileri sürerek TMK'nun 724. maddesi uyarınca temliken tescil istemiş, karşı dava ile ......
dan yan tarafda bulunan ve oturmakta olduğu tek katli prefabrik evi satın aldığını ve bu kişiye karşı açmış olduğu elatmanın önlenmesi davasında tapuda satın aldığı yerin kendisine ait evin bulunduğu 1416 parsel olduğunun anlaşıldığını ve bunun üzerine elatmanın önlenmesi davası açtığını belirterek temliken tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece (asıl dava) elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, deprem konutu olarak yapılan 1415 parsel sayılı taşınmaz 19.09.1970 tarihinde davalı ...'e tahsis edilmiştir. Komşu 1416 parsel ise aynı tarihte ...'a tahsis edilmiş, ölümü ile ...’a intikal etmiş, onun tarafından 28.08.2006 tarihinde de davacı ...’a kayden satılmıştır. Davacı ... satın aldıktan sonra yeri terk etmeyen satıcı ...'a karşı 2010/204 Esas, 2014/148 Karar sayılı dosya ile elatmanın önlenmesi davası açmıştır....
Diğer taraftan; davalı savunma yoluyla taşkın bölümün arsa bedeli karşılığı temliken tescilini istemiştir... Somut olaya gelince, mahkemece savunma yoluyla getirilen bu istek üzerinde durulmamış, olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulmamıştır. Hal böyle olunca, davalının temliken tescil isteği yönünden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, koşulların oluşmadığının saptanması halinde krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümler yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, temliken tescil isteğinin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 1....
Tapu maliki olan davalıların açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve kal davası eldeki temliken tescil davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece temliken tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, fahiş zarar oluştuğundan bedeli ödendiğinde binaların davalı-karşı davacılara aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. HUMK' nun 417. maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Temliken tescil davası reddedildiğine göre davalı-birleşen davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılmış değer üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi, kal birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm elatmanın önlenmesi kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 31.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil, birleştirilen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesi, kal isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, çaplı taşınmazlarda temliken tescil isteminin mümkün olmadığını, taşkın yapının yıkımına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, ayrıca davaya konu yapı ahır niteliğinde olduğundan, temliken tescil istemine konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların dava konusu taşınmazın paydaşları olup aralarındaki fiili taksime göre taşınmazı kullandıkları, tapu iptali ve tescil talep edilen kısımla ilgili elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkımına dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu ve taşkın yapının ahır niteliğinde olup temliken tescil istemine konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.09.2017 tarihli ve 2015/4440 Esas, 2017/6499 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, davalı savunma yoluyla temliken tescil isteminde bulunmuştur. Somut olayda davalı vekilinin maktu harç yatırmadan savunma yolu ile temliken tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığına göre, öncelikle başvuru harcının ikmal edilmesi gerekmektedir. Ne var ki, Mahkemece bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmiş değildir....
