"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı taraf vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, 14.03.2011 tarihli birleşen davada davalı-davacı vekili tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava TMK’nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, temliken tescil talebinin koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal karşı dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın TMK 725. maddesi gereğince taşkın inşaatlarının adlarına tescili talebi konusunda açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmamış, verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen ihbar olunan ......
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma, birleşen tapu iptal ve tescil davasının ise reddine karar verilmişitr. Karar, birleşen dosya davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Gerçekten de, davalı tarafın (temlik davacısının) haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın yapılanmak suretiyle davacılara ait çekişme konusu taşınmaza elattığı belirlenerek yazılı olduğu üzere asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2010/108-2013/76 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, tetkik hakimi ’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine, savunma yoluyla temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 146 ada 49 parsel sayılı taşınmaza yapılanmak suretiyle davalının haksız müdahale ettiğini, Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.07.2010 tarih, 2009/13 esas, 2010/94 karar sayılı ilamıyla Ali aleyhine aynı yönde açılan davada davalının işgalinin tespit edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımı isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bina bedelinin davacı-davalı tarafından ödenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, kal isteminin reddine, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 08.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
Mahkemece temyize konu olan kararda bu kez, temliken tescil koşullarının oluştuğu berlitilerek tüm davalılar yönünden men'i müdahale isteminin kabulüne, kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi kal, def'i yoluyla ileri sürülen istem ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz öncesinde de hazine adına tapulu iken 1992 yılında 2981 sayılı yasa uyarınca kadastro çalışması yapılmış ve Hazine adına tescil edilmiştir. Dava konusu yapılan 1980'li yıllarda, dava konusu yer tapulu iken inşa edilmiş olup davalıların iyiniyetinden sözetmek mümkün değildir. Kaldı ki, davalılardan ... ve ... dışındaki davalılar haklarında verilen men'i müdahale kal kararını da temyiz etmemiş olduklarından, bunlara ilişkin karar kesinleşmiş, davacı yararına da usulu kazanılmış hak oluşmuştur. Diğer davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İlk dava, men'i müdahale ve kal, karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tescil istemi kabul edilmiş, elatmanın önlenmesi istemi ise reddedilmiştir. Hüküm elatmanın önlenmesi isteminde bulunan mülkiyet hakkı sahibi tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak aynı Dairece görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece, temliken tescil talebinin şartları oluşmadığından davalı ...'ın elatmasının önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden ise, 419 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan ...'ın yapılan taşkın inşaat ile bir ilgisinin olmadığı, inşaatın tamamen davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 144 ada 14 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandıklarını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu taşınmaza uzun yıllar önce iyi niyetle yapılandıklarını, tapunun bir kısmının iptal edilerek davacıların adına daha sonra tescil edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Karşı davalarında ise, 14 parsel sayılı taşınmazdaki yapıların arsa değerinden fazla olduğunu, iyi niyetle kendi taşınmazlarına yapılandıklarını ileri sürüp taşınmazın TMK.nun 724. maddesi gereğince temliken adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ temliken tescil davasının reddedilmesinde ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
