"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEMLİKEN TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, elatmanın önlenmesi, karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup öncelikle temliken tescil davasının çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile karşı davada temliken tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil yönünden davanın reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi I Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, aksi halde irtifak hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince ... iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
Elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davalıların binasının imardan öncede davacı taşınmazına taşkın olduğu, davalılar lehine temliken tescil koşullarının oluşmadığı belirlenmek suretiyle temliken tescil isteğinin reddedilmiş olması doğrudur, ne varki, elatmanın önlenmesinin yanın da tecavüzün giderilmesi de istenmiş olup, bu ibare yıkım isteğini de kapsadığı halde anılan istek bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak tecavüzlü kısmın yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 31 ada 18 parsel sayılı taşınmazda yer alan evi, komşu parsel maliki davalının yıkıp yerine ahır olarak kullanmak üzere yapı inşaa ettiğini, tüm ikazlara rağmen davalının müdahalesine son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı davacıdan harici satış yoluyla aldığını, iyi niyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesi ile temliken tescil isteği reddedilmiş, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ispatlanamadığı gerekçesi ile de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı kayden maliki bulunduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının su atım pompası tesis etmek ve su boruları geçirmek suretiyle yaklaşık 5 yıldır müdahalede bulunduğunu, tesisin kaldırılması taleplerine olumsuz cevap verdikleri gibi kira bedeli de ödemediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteğinden feragat etmiştir. Davalı, tesisin bulunduğu yerin dere yatağında olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında temliken tescil savunmasında bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 40 ada, 23 parsel sayılı taşınmaza, komşu 40 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalının, taşınmazı üzerinde bulunan binada yer alan zemin kat, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde yaptığı tadilatlar sırasında, yapıların taşınmazına taşkın hale geldiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşkın bölümlerin yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu binayı 30 sene evvel, ruhsata ve projeye uygun yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden paydaş oldukları çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın elattığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının temliken tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 944 sayılı parsele taşkın olan binasını iyiniyetle inşa ettirdiğini ileri sürerek, bedel karşılığı temliken tescil istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı dava yoluyla elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine; elatmanın önlenmesi ve ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, özetle " Karşı davada yıkım isteği bulunmadığı halde, HUMK.'nun 74. (6100 S. HMK.'nın 26.) maddesi hükmü göz ardı edilip istek aşılmak suretiyle yıkıma da karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, temliken tescile yönelik asıl davanın reddine;karşı davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-Davalılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dosya ile de temliken tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; birleşen davada temliken tescil isteminin reddi ile asgari levazım bedeli ödenmesine, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 555 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarına davalının bina yaparak elattığından elatmanın önlenmesi ile binanın kal’ini istemişledir. Birleştirilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TEMLİKEN TESCİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsel maliki davalılar tarafından yapılan binanın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalılardah... karşı davalarında temliken tescil talebinde bulunmaşlardır. Davalılardan ... ve Hüseyin savunma yolu ile temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, davalıların müdahalesi sabit görülerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise temliken tescilin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
