"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 12.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil, 19.01.2012 tarihli dilekçe ile karşı davada temliken tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada elatmanın önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına ecrimisil yönünden reddine, karşı davada temliken tescil talebinin reddine, tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı (karşı davalı); kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 16 parsel maliki davalının tel örgü çekmek, ağaç dikmek ve taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı (karşı davacı); İddiaların yersiz olduğunu, gerekli ölçümleri yaptırarak tel örgü çektiğini ve bina yaptığını bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile de taşkınlık tespit edilirse makul bir bedel karşılığı adına tescili isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli asıl davanın kabulüne, temliken tescile yönelik birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.7.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleşen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal davasının kabulüne temliken tescil davasının reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazına davalı ... 'ın bina inşaa ederek elattığını bunun önlenmesini ve inşaatın kalini istemiştir. Birleşen davada ise ... ve ... 30 parsel sayılı taşınmazda kullandıkları 1050 ve 900 m2 lik yerleri davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada ise Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM,TAPU İPTAL-TESCİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteğinin kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Dairece, temliken tescil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi isteği bakımından ise açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 400 m2’lik kısmına davalının hayvan damı ve samanlık yaparak müdahale ettiğini, hayvan pisliklerini gelişigüzel dışarıya attığını, çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 25 yıl önce aldığı şekilde kullandığını iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait parselde taşkın hayvan damı yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, bu kısmın yıkımına, ecrimisile ve davalı tarafın temliken tescil isteklerinin reddine ile karar verilmiştir . Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
TMK'nın 729. maddesine dayalı olarak temliken tescil, ikinci kademede TMK'nın 723. maddesi uyarınca ve ıslahen ağaç bedeli olan 80.910,00TL tazminatın yasal faizi ile tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, haksız işgal tazminatına yönelik istemin reddine, karşı davada ise temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 80.910,00TL ağaç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline 07.02.2012 tarihinde karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin meni, kal ve taşınmazının yola müdahalesinin bulunmadığı tespiti talebinin reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
maddesi gereğince bina yaptığı yerin bedeli karşılığında temliken tescili talebinde bulunmuş, ancak bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat istememiştir. Bu itibarla mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı da verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın üzerine yapılan yapının en az levazım değerinin 42.339,12 TL olduğu ve dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan ev ve ahırın yıkılması halinde aşırı zarar doğacağı, davacıların en az levazım değerini davalı ...'a ödemeyi kabul etmediği gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davada temliken tescil isteyen davacı ...'ın tüm, elatmanın önlenmesi ve kal isteyen asıl davanın davacısı..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK YARGITAYA G.TARİH:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, elatmanın önlenmesi ve tahliye, birleşen davalar ise temliken tescil ve alacak istemlerine ilişkin olup, Dairenin 2014/8981 E-2015/9265 K sayılı 22.06.2015 tarihl ilamı ile elatmanın önlenmesi davasına ilişkin kısım kesinleşmiş olup, elde kalan talebin temliken tescil ve alacak isteğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
