"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olarak açılmış ise de mahkemece 21.5.2009 tarihli oturumda usulüne uygun olarak saptanan taraf beyanı ile elatmanın önlenmesi davasından feragat edildiğinden; eldeki çekişme münhasıran ecrimisile yönelik olup, bu nitelendirmeye göre karar temyizen inceleme yetkisi dairemize ait değildir Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava tarihinde müdahale bulunmadığından elatmanın önlenmesi davasının reddine tazminat istemenin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin 07.02.2012 tarihli celsede dava tarihinde taşınmazın hasat edilmiş olduğuna dair beyanı esas alınarak elatmanın önlenmesi davası reddolunmuş ise de, gerek mahkemece incelenen İncesu Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/2 esas sayılı dosyası ve gerekse davalının bu davadaki beyanlarına göre muarazanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekten davalının işgal ettiği dava konusu taşınmazda ektiği ürünleri hasat etmiş olması haksız elatmanın sona erdiği anlamına gelmez. Davalı, keşifte taşınmazı 1 yıl süre ile kiraladığını belirttiğinden dava tarihinde varlığını ileri sürdüğü kira sözleşmesinin süresi tamamlanmamıştır. Bu durum da, dava tarihinde muarazanın devam ettiğini göstermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat, karşı dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin reddine, karşı dava olan temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümünün ortak hükümler kısmında açıkca " Bir davada, birkaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık sözkonusu ise, temyiz incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır."düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava mülkiyetin tespiti, temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup, yargılama sonunda elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, birleşen dosyadan açılan mülkiyetin tespiti, tapu iptal-tescil ve tazminat isteklerinin reddine, birkısım davalılar yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş, karar birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın caddeye bakan bölümünün önündeki kaldırıma davalı şirket tarafından konulan pano nedeniyle iş yerinin zarar gördüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " yol üzerine monte edilen panonun yaya geçişine engel teşkil etmesi ve davacının ticari faaliyetini olumsuz yönde etkilemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" belirtilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ağaçlarına davalının zarar verdiği, ayrıca taşınmazından yol açmak suretiyle müdahale ettiğini, ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın harçsız görüldüğü saptanarak bu talep yönünden peşin harcın tamamlanması daha sonra davanın esası yönünden bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma doğrultusunda harç eksiği tamamlanarak yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmaza davalının haksız müdahalesi saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazı davalıların yaklaşık 5 yıldır haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, karşı dava yoluyla faydalı ve zaruri masraf yaptıklarını ileri sürerek, tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi isteği yönünden taşınmazın yargılama aşamasında boşaltılmış olması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin reddine, karşı dava yönünden karşı davacı ...'nın talebinin reddine; karşı davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı karşı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE İADE,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 31 parsel sayılı taşınmazda yer alan .... numaralı işyerinin çatısına, bitişik nizamda işyeri bulunan davalının 2 adet çanak anteni ile klima dış ünitesini koyduğunu, takılı çanak antenlerin sızıntı ve rutubete neden olduğunu,bu nedenle taşınmazın kiraya verilemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale iade ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekleri bakımından davanın kabulüne, tazminat isteği bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde, temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dere yatağına elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'ye çıkarılmıştır....
Davalı, taşınmazın harici satışının geçersiz olduğunu ancak hapis hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini ve başlangıçta muvafakatleri bulunduğundan ecrimisile hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerin reddine, tel çitin sökülmesi nedeniyle oluşan 431.000.000 TL. zararın tazminine ilişkin karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; tazminat talebinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 267 parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı Kazım adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu, bu yerin davalının işgal ve tasarrufu altında olduğu anlaşılmaktadır....
