Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma ve el atmanın önlenmesi yönünden kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
Köyü 2836 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedeni ile tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 31.03.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1- b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kararın yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2017/197 2018/334 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle KARAR : Tarsus 4....
Kocaçukur mevkii 685 sayılı parselin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak belirlenen 559.872,12- TL'den Denizli 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/20- 20 D.iş Esas- Karar sayılı acele el koyma dosyasında belirlenen 312.768,00- TL acele el koyma bedelinin mahsubu ile bakiye 247.104,00- TL kamulaştırmasız el koyma bedelinin 50.000,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren, ıslaha konu edilen 197.104,00- TL'sinin ise ıslah tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu parsel yönünden hesaplanan toplam 15.590,40- TL ecrimisil bedelinin 500,00- TL'sinin dava tarihinden itibaren, ıslaha konu edilen 15.090,40- TL'sinin ise ıslah tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davaya konu Denizli İli Honaz İlçesi Kocabaş Mah. Kocaçukur mevkii 687 sayılı parselin kamulaştırmasız el atma bedeli olarak belirlenen 510.544,00- TL'den Denizli 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup dosya kapsamından davaya konu taşınmazdan kanal geçirilmesi suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davaya konu taşınmazın arazi vasfında kabul edilip sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz için % 4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
-KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve yıkım iken, ıslah ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı Davacı vekili ile Davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapunun Aydın ili Söke ilçesi, Demirçay köyü 101 ada 355 parselinde kayıtlı 6.071.44 m2 lik zeytinlik vasfındaki taşınmaz üzerinde yapılan ve yasal dayanağı olmayan haksız ve yersiz müdahalenin meni ile taşınmazın eski haline iadesine, kesilen zeytin ağaçları için şimdilik 5.600,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak) yol yapımı için yıkılan duvarın ve verilen diğer zararların giderilmesi için 500,00 TL maddi tazminat ve haksız fiilin başladığı 15/03/2014 tarihinden bugüne kadar müvekkil taşınmazın 2.000 m2 lik kısmını kullanamadığından şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla aylık 100,00 'den...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS - 2020/293 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların maliki oldukları Tokat İli Merkez İlçesi Gökdere Köyü 131 ada 14, 139 ada 2, 135 ada 6 ve 140 ada 11 sayılı parsellere, davalı idarenin yol geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazların el atılan kısımlarının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/78 ESAS 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili T11 kendi adına; Bayram Zümre, T8 T9 T7 T2 hem kendi adlarına hem de murisleri Ayşe Zümre adına; T4 ve T5 ise murisleri Ayşe Zümre adına Antalya İli Muratpaşa İlçesi Meydankavağı (Alan) Mahallesi 12537 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kayıtlı hisseleri bulunduğunu, müvekkillerinin hisselerinin bulunduğu taşınmazın imar planı yapıldıktan sonra iş bu taşınmaza geçerli bir kamulaştırma uygulaması yapılmaksızın ve kamulaştırma bedeli ödenmeksizin model araç pisti yapıldığını, müvekkillerinin hissesi bulunan taşınmaza fiilen kamulaştırmasız el atıldığını belirterek dava konusu Antalya İli Muratpaşa İlçesi Meydankavağı (Alan) Mahallesi 12537 Ada 1 Parsel'de müvekkilleri adına ve/veya murisi kayıtlı hisselerin yargılama neticesinde...
