İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından davaya konu taşınmaza kamulaştırma işlemi yapılmaksızın elektrik hattı çekilmek sureti ile el atıldığı, fiili el atmanın gerekli işlemler yapılmaması sebebiyle haksız olduğu, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanması sonucu bedel tespit yöntemleri itibariyle dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bilirkişi raporlarının sunulduğu, sunulan raporların taşınmaz niteliği ile uyum içinde olduğu, davaya konu taşınmaza 1983 tarihinden sonra el atılması nedeniyle uzlaşma dava şartının aranmayacağı, kamulaştırmasız el atma sebebiyle açılan tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin fiili el atma tarihi değil, dava tarihinin olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yönelik karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2020/139 2022/183 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ilçesi, Kadıköy ilçesi, Feneryolu Tuğlacıbaşı mahallesi, 150 pafta, 590 ada, 6 parsel olarak tapuya kayıtlı bulunan taşınmazın davacı müvekkillerinin hissedar olarak malik bulundukları taşınmaz olduğunu, taşınmaz üzerinde bina inşa edilirken 587 m2 alanının Kadıköy Belediyesi Başkanlığı'na yeşil alan (park yeri) olarak terk edildiğini, bina yapım izni verilerek bina inşa edildiğini ve kat mülkiyeti oluşturulduğunu, bu durumdan sonra taşınmazın 613.32 m2 miktarına düştüğünü, davalı tarafın binanın tamamlanmasından çok sonra binanın Kuyu Başı Sokağı tarafında kalan arsanın bir bölümünü aldığını ve bu günkü hale getirdiğini, belirtilen...
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mahallesi 294 ada 193 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkilinin müştereken maliki olduğunu, taşınmazın Çorum İli Ortaköy yolu üzerinde bulunduğunu, davalı T7 tarafından Çorum - Ortaköy yolunun yapımı sırasında müvekkili adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının kamulaştırma yapılmaksızın el atmak suretiyle yol açıldığını, daha sonra Çorum Belediyesi ile T7 arasında akdedilen protokol gereğince T3'nın taşınmazın tamamını kaldırıma, tretuvara ve yola kattığını, böylelikle davaya konu taşınmazın tamamına her iki idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırılmasız el atılan taşınmazın bedeli olan 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını ileri...
nin pasif husumet ehliyetini haiz olduğu gözetilmeksizin adı geçen davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, doğru değildir. Bundan ayrı; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddedeki hükümlerin 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerinde de uygulanacağı kabul edilmiştir. 5999 sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde el konulan yerin bedelini talep edebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/102 ESAS 2020/59 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Serik ilçesi, Pınarcık mahallesinde kain 114 ada 10 sayılı parselde hissedar olduğunu, söz konusu parsel üzerinden davalı kurum uhdesinde bulunan asfalt yolun geçtiğini, taşınmazın önemli bir bölümünün mülkiyetine davalı idarece el konulduğunu, usulünce kamulaştırma yapılmadığını, dava konusu taşınmazın, Türkiye’nin sulak bölgelerinden biri olan Antalya’nın Serik ilçesinde yer aldığını, bölgenin en verimli topraklarının bulunduğunu, yağışın bol olduğu bölgede brüt geliri yüksek olan ürünler ekilip dikildiğini, davalı idarece el atılan parsel kamulaştırması yapılmadan uzun yıllar boyunca haksız olarak işgal edilip kullanıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatla birlikte davacıya el koyma tarihinden...
Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca, "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi....
Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) " istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava konusu taşınmazın Hatay İli, İskenderun İlçesi, Frenkçiftliği mahallesi 92 parsel sayılı taşınmaz olup, bu parseldeki 3/12 hissenin kamulaştırmasız el koyma tazminat bedelinin talep edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2011/661-2013/72 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Samsun ili Salıpazarı ilçesi Esatçifliği Mah. 257 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumca elektrik iletim araçlarının yerleştirilmesi ve yüksek gerilim hattı çekilmesi suretiyle el attığını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, el atılan bölümün değerinin, yüksek gerilim hattı çekilen kısım bakımından belirlenecek irtifak hakkının ve geri kalan bölümün değer kaybı bedeli olarak belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1000TL, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
