"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 899 ada 46 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri vekili...vasıtası ile yaptığı bir sözleşme ile 99.400.-TL bedel karşılığı davalı ...'e satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının bedeli ödememesi nedeniyle keşide ettiği ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini adı geçene bildirdiği halde 3 nolu bağımsız bölümde halen davanın muvafakati ile oğlu diğer davalı ...'ın oturmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, tapulu taşınmazın harici satımının geçersiz olduğunu, taraflar arasında rızai bir anlaşma bulunduğunu, yaşanan sorunlar nedeniyle geri kalan ödemelerin yapılamadığını, davacının satış bedeli ve faydalı masrafları ödeme mecburiyeti bulunduğunu ileri sürerek, ödenen 29.300.-TL satış bedeli ile 12.500....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1532 KARAR NO : 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/102 ESAS, 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/102 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/117 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1532 KARAR NO : 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/102 ESAS, 2021/117 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/102 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2021/117 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1920 parsel sayılı taşınmazda 04.10.1995 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalı bayisi ... aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalılardan ..., davaya konu edilen ... parsel sayılı taşınmazda, 9/64 pay maliki olup, davacıların payına yönelik elatmanın önlenmesine dair hüküm kurulması gerekirken, taşınmazda mülkiyet hakkı bulunan davalı ...'in taşınmazın tamamından el çektirilmesi sonucunu doğuracak şekilde mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Dosya arasında bulunan tapu kaydının incelenmesinden, davaya konu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olmadığı, taşınmazın arsa vasfında olduğu ve davacılardan ...'in 1/8, ...'in 3/64, ...'in 1/8, ...'in 1/16, davalı ...'in ise 9/64 pay maliki olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, .......... İcra Müdürlüğünün 2010/9 Tal. Sayılı dosyasında yapılan ihale sonucu dava konusu 385 sayılı parselin 1/3 payını alacağına mahsuben temellük ettiğini, ancak önceki malik olan dava dışı Kadri'nin dava konusu taşınmazı davalıya bedelsiz kullandırdığını, davalıya 19.07.2011 tarihinde ihtarname gönderdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu binanın 1561 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu ve bu taşınmazda davacı ve davalıların hisselerinin bulunmadığı, davacı tarafça davalıların müdahalesinin ispatlanamadığı ve davacının tapulu taşınmazda korunacak üstün bir zilyetlik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inançlı işleme dair iddialarını sözleşme ve tanık beyanları ile kanıtladıklarını, taşınmazın keşif sırasında tapulu olduğunun anlaşılması üzerine 26.10.2017 tarihli dilekçe ile davalarını zilyetliğin tespiti olarak ıslah ettiklerini ve tescil taleplerinin bulunmadığını ileri sürmüştür. C....
ASLİYE TARİHİ : 09/10/2019 NUMARASI : 2018/821 ESAS 2019/762 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının kendisinin görümcesi olduğunu, kendisinin davalının bekar olduğunda dar gelirli olmasından dolayı kendisinin evlenene kadar evinde kira vermeden oturmasına müsaade ettiğini, evlenince evin boşaltılmasını istediğini, eşini de getirip aynı evde kira vermeden oturduklarından dolayı evden tahliyesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tarafların dava konusu taşınmazda müşterek malik olup taraflar arasında yazılı taksim sözleşmesi olmadığı gibi fiili kullanma biçimi de oluşmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın elatmanın önlenmesi davası ile çözümlenemeyeceği, müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 117 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalının paydaş oldukları kayden sabittir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
