DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/57 esas, 2021/158 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin karar verilmesine yer olmadığına kararına karşı, davalı T11 tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki dava tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada tapu iptali ve tescil talebi yönünden kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada elatmanın önlenmesi talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteği yönünden ise 3.000 TL’nin asıl davada davacı-birleştirilen davada davalıdan tahsiline ilişkin kararın, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki dava tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada tapu iptali ve tescil talebi yönünden kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada elatmanın önlenmesi talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteği yönünden ise 3.000 TL’nin asıl davada davacı-birleştirilen davada davalıdan tahsiline ilişkin kararın, asıl davada davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazının 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar ... ve ... tarafından davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/138 esas, 2022/10 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Davada, tapulu taşınmaza ve bu taşınmazdan çıkan kaynak suyuna elatmanın önlenmesi ile sudan yararlanma hakkının tespiti istenmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.5.2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazda şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı davacının yararlanma hakkına engel olunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kiraladığı 29 parseldeki 8400 metrekare olarak ölçülen yere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Aksine hüküm bulunmadıkça Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmünce ispat yükü kural olarak iddiada bulunan tarafa düşer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi, bozma ilamına uyularak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zararın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı 2040 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda kendisine ait bir ev bulunduğunu, davalılara ait 2190 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi tarafından yapılan kaçak yapı nedeniyle yağmur sularının evine zarar verdiğini belirterek komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesini ve elatmanın önlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava Türk Medeni Kanunu'nun 693.maddesi uyarınca çekişmeli bölümün kullanma biçiminin belirlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, taşınmazda bulunan binanın 8 numaralı dairesinin davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek, çekişmeli dairenin zaman bakımından kullanma biçiminin belirlenmesi için hakimin müdahalesini istemişlerdir. Davalı, anılan daireyi uzun süredir kullandığını savunmuşur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/912 KARAR NO : 2023/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE (SİNOP) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2022/342 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/288 esas, 2022/342 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili T1 Sinop ili , Gerze ilçesi, Yakadibi Köyü, Küçükoğlu mevkii 599 parselde kayıtlı tarlanın, üzerinde yer alan yapı ile mütemmim cüzlerin mülkiyet hakkında pay sahibi olduğunu, davalı, müvekkilinin malik olması ve kendisinin hiçbir şekilde paydaş dahi olmamasına rağmen “Sinop ili , Gerze ilçesi, Yakadibi...
