"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların müdahalelerinin men'ine, davalı ...'un paydaşı bulunduğu 1884 sayılı parsel üzerinde bulunan 1 adet dut ağacının kesilmek suretiyle kaline karar verilmiştir....
Davalının temyiz dilekçesinde ibraz ettiği tapu kayıtları incelendiğinde ise dava konusu taşınmazdaki iştirakin 20.04.2010 tarihinde sona erdiği ve davalının ise 22.04.2010 tarihinde taşınmazda 1/3 hisse satın aldığı ve taşınmazda paydaş olduğu görülmektedir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1146 KARAR NO : 2019/1139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/223 ESAS, 2019/96 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/223 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 28/05/2019 tarihli 2019/96 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 3136 parsel sayılı sayılı taşınmazına davalının 40 metrekare elatması bulunduğunu, davalının kendisine ait 3133 parselin sınırını belirlerken kendisine ait yerde hak iddia ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çapa bağlanmış tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaş oldukları, 946 ada 38 parsel sayılı taşınmaz üzerine iki katlı ev inşa ettiğini, davalının evinin karşısına bakan cephesine inşaat ruhsatına aykırı şekilde tadilat gerçekleştirerek tuvalet yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tarafların çekişmeli taşınmazda aynı oranda pay maliki oldukları, paylarına isabet eden kısımları kullandıkları, davalının, davacının payına gerek fiziken gerekse komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalesinin olmadığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, paydaşı olduğu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan davalının kullanımında olan merek ile eski eve yönelik elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, eski evin babalarından kaldığını, merekin taksimen kendisine düştüğünü, tüm paydaşların davada yer alması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazda muarazanın giderilmesi ve yoksun kalınan 3600.YTL. tazminatın tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada, elatmanın önlenmesi dışında 3600.YTL. tazminatın tahsili talep edildiğinden müddeabihi parayla ölçülmesi olanaklıdır. HUMK.nun 8.maddesince Sulh Mahkemeleri mamalek hukukundan ... değer ve miktarı 5 milyar lirayı geçmeyen davaları görmekle görevlidir....
Yukarıda yapılan açıklamalara göre, komşuluk hukukuna dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve kal davası açılabilmesi için zararın doğmuş olması gerekir. Henüz doğmuş olmayan, ileride doğması muhtemel zarar için dava açılamayacağından ve bu tür bir isteğe dayalı olarak kabul kararı verilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacı tarafından dava dilekçesinde muarazanın giderilmesi istendiği halde talep aşılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde or birliğiyle karar verildi....
Dava, paylı mülkiyete tabi çapa bağlanmış taşınmaza paydaş olmayanın el atmasının önlenmesi ile yıkım istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda davacı ve davalıya taşınmazı kira sözleşmesi ile kiraya veren ihbar olunan paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
