"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 26.11.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Ancak, zarar henüz doğmadığı halde, zararın doğacağı muhakkak ve pek muhtemel ise veya beklenen taşkın kullanma ile ileride telafisi mümkün olmayacak zarar meydana gelecekse, davalının alacağı önlemlerle zararı önleme ihtimali yoksa, zarar verme tehlikesi taşıyan eylem ve işlemler hakkında davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi hukukuna ilişkin davada Anamur Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.11.2004 tarihinde 2.000.000.000.-TL değer gösterilerek açılan tapulu taşınmazdaki yol olarak kullanılan yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 258 parselin 26.75 m2'lik bölümüne elatmanın önlenmesinin istendiği, taşınmazın tamamının davalı olmadığı, dava edilen bölümünün 535.000.000.-TL olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesinde 21.07.2004 tarih 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırı 5 milyar TL'ye çıkarıldığı anlaşılmakla davanın dava tarihi ve değeri esas alındığında sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Kepsut Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle komşuluk hukukuna dayanan elatmanın önlenmesinin istenilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 14/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2014/186ESAS- 2017/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/186 Esas, 2017/306 Karar Sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup 6100 sayılı Yasanın HMK'nun 352.maddesi uyarınca Dairemizce yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Anadolukavağı Macar Tabya caddesinde kain 38 ve 37 parselin maliki olduğunu, davalının ise 36 parselin sahibi olduğunu, imarda bitişik nizam olarak planlanmış bu yerde davalı 36 parsel üzerindeki binasını kaçak olarak parselin arkasına doğru büyütmüş ve yine kaçak bir kat inşa ettiklerini, müvekkilinin parseline komşuluk hukukuna aykırı tecavüzünün önlenmesine masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 8 parsel sayılı taşınmaza, davalıların imara ve komşuluk hukukuna aykırı merdiven inşaatı yaptıklarını, bu inşaatın yapılması sırasında 9 parsel sayılı taşınmazına elatılarak, mahsule zarar verdiklerini, yapılan inşaatın, taşınmazının değerini de düşürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında, ekili mahsule verilen zararın dava açıldıktan sonra tahsil edildiğini bildirmiştir. Davalılar, yaptıkları merdiven inşaatının kendi taşınmazları içinde kaldığını, davacının taşınmazına elatmalarının olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, zarar tazminatı yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yerolmadığına, diğer talepler yönünden de davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, turizm yatırım belgesi ile ... Köyü ... Mevkii 356-355 ada, 1-3 parsel sayılı taşınmazlarda otel inşaatına başlayacağını, ancak bu yerin ön tarafında davalılara ait 2 adet yapı bulunduğu, yapıların komşuluk hukuku bakımından aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, komşuluk hukukuna aykırılık iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
