"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,24.5.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; el atmanın önlenmesi, yıkım, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 1/2'şer paylı müşterek malik bulundukları 60 parsel sayılı taşınmazda bulunan armut ağaçlarının, kendilerine sınır olan ve davalı ... Manyar'a ait 53 parseldeki kavak ağaçları ve yabani çalılıkların bulunmasından dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı (karşı davacı), davanın reddini savunmuş; davalı-karşı davacının parselinde bulunan ağaçların sürülmesi, budanması ve ilaçlanmasını engellediğini ileri sürerek, 1500.-TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller neticesinde sübuta ermeyen dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2021 NUMARASI : 2021/33 Esas - 2021/139 Karar DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : DAVA :Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/10/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/10/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Manavgat ilçesi, Side Mahallesi Akdeniz Tatil Sitesi C blok 9 noda ikamet ettiğini, davalıların ise aynı sitede kiracı olduklarını, davalıların beş adet köpek ve dört adet kedilerinin olduğunu, her iki davalının da site ana girişte bulunan ve 1 ve 2 nolu bitişik bahçede ikamet ettiklerini, ancak köpekleri site içerisinde saldıklarını, hayvanların insanlara saldırdıklarını, sitede bulunan evlere gelen misafirlere köpeklerin toplu halde saldırdıklarını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşu taşınmaza geçici olarak girme istemine ilişkindir. Davacı, 155 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları üzerindeki binalarında dış cephe mantolama çalışması yapacağını, bunun için de davalılara ait komşu 155 ada 3 parsel sayılı taşınmaza iskele kurması gerektiğini, ancak davalıların buna izin vermediğini öne sürerek davalıların taşınmazına geçici olarak girme istemiyle dava açmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yapılan ahırın kendi çapı kapsamında kaldığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
ve komşuluk hukukuna uygun hale getirilmesine, müvekkilinin huzur ve sükun içinde dinlenme hakkına, gürültü, toz çıkarma şeklinde engel olunup, manzarasının ve hava akımının kapatılması sureti ile zarar verildiğinden 20.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Dava komşuluk hukukuna aykırı olduğu iddia edilen müdahalenin giderilmesi istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 12.7.2011 gün, 8369-8210 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 29.5.2011 gün 9619-9801 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 12.7.2011 gün, 6081-8114 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 29.9.2011 gün 9626-9802 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
