Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 22.11.1947 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.12.1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının kullandığı yerin 30.10.2002 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide ve yine orman bilirkişilerce müştereken düzenlenen 1/10000 ölçekli 24.05.2006 tarihli ek rapor ve krokide gösterilen 22975 m2'lik bölüm olduğu ve bu bölümün 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,TAPU İPTALİ, TESCİL TAZMİNAT Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, ecrimisil isteği bakımından reddine, karşı davanın ise tazminat isteği yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi ... ile Hazine, ..., ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair İncirliova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2010 gün ve 126/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı dava dilekçesinde 531 ve 534 sayılı parsellerin kuzeyinde bulunan yerleri Hazineden satın aldığını açıklayarak tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi isteğinde bulunduğuna, yargılama sırasında 03.11.2010 tarihli dilekçesinde ise, esasen dava konusu yaptığı yerlerin 528, 530, 531 ve 534 sayılı parseller olduğunu açıkladığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 48 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, davalıların taşınmazın tamamını tarım yapmak suretiyle tasarruf ettiklerini ileri sürerek, paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini, birleşen davada ise daha önce Diyarbakır 2. Noterliğinde 24/06/2002 tarih, 20146 yevmiyeli akitle vekil kılınan Şeyhmus ...’in 48 parseldeki 1/3 payını, elatmanın önlenmesi davası devam ederken 10/05/2005 tarihli akitle davalı ...’e temlik ettiğini, vekaletnamedeki yetkisini aştığını ileri sürerek, anılan taşınmazdaki 1/3 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ve birleşen davanın davalısı , davanın reddini savunmuşlardır....
Köyü 211 parsel sayılı 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak, bir bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını bildirerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile işaretli 934,24 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 13.10.1988 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır....
vd. aleyhine 12.05.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istemine ilişkin karşı davanın reddine dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/karşı davalı vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 06.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil istenmesi, davalı/karşı davacı vekili tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 24.05.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, temliken tescil talepli tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi, muhtesatın bedelinin ödenmesi ...ve ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... mirasçıları; ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve muhdesat bedelinin ödenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.7.2004 ve 1.4.2006 gününde verilen dilekçe ile birleşen dava tapu iptali ve tescil, asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, birleşen tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 1.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil,Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım Davacı-karşı davalı ... ile davalılar-karşı davacılar ... ve ..., davalı ... aralarındaki tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 244/272 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 217,55 TL’nin temyiz edenden alınmasına 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
