"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, insan ve çevre sağlığına zararlı tesis kurmak suretiyle oluşan eylemden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve Ecrimisil ...K A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2010 gün ve 281/98 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Mahallinde 27.02.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen şahitler... ve ..., çok net bir biçimde ve maddi olayları açıklayarak dava konusu kömürlüğü davacının babasının yaptırdığını, dava konusu yerin kömürlük olmadan önce ahır olarak kullanıldığını, davalı ...’in davacı ...’ın felçli olmasından istifadeyle ve zaman zaman da eşiyle birlikte İstanbul’da oturduğu dönemde davacının eşyalarını bu yerden attığını ifade etmişlerdir. Dinlenen davacı şahitleri maddi olaylara dayalı beyanda bulunmuşlar, davalı şahitleri ise bilgisizlik ifade etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 29.06.2010 gün ve 2008/69 E., 2010/289 K. sayılı karar, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/284 ESAS 2019/756 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda) KARAR : Alaşehir 1....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalıya tahsisi yapılan 3204 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 13.10.1989 tarihinde adına tescil edildiği, tahsisin davacı tarafından 09.07.2007 tarihinde iptal edildiği, iptal kararının iptali için davalının idare mahkemesine açtığı davanın süre yönünden 03.07.2008 tarihinde reddedildiği, böylelikle tescilin bir dayanağı kalmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı, taşınmazı başkalarının işgali sebebiyle elatmanın önlenmesi istemiyle genel mahkemelerde 15.07.1992 tarihinde dava açmış, davanın kabulüne ilişkin karar 22.03.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında davalının tahsis yoluyla mülk edindiği 3204 ada 6 sayılı parsel üzerine bina yapılmadığı da çekişmesizdir. Eldeki davada, uygulanması gereken yasal düzenleme 775 sayılı Gecekondu Kanununun 27.maddesidir....
Dava, Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkindir. Yapılan inceleme sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 Tarihinde yürürlüğe giren 02/06/2021 tarih ve 431 sayılı Daireler arası İş Bölümü kararında 1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 1. Maddesine göre; Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara bakma görevinin 1. Hukuk Dairesi'nin görevinde olduğu belirtilmiştir. Davanın niteliğine göre istinaf inceleme görevinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin görev alanına girmesi nedeniyle dava dosyasının 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/10/2022 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2005 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe ve tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi ve kısmen tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mülkiyet hakkının içeriği başlıklı TMK’nun 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Harçlar Kanunu’nun 16. maddesi ise “Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı, maliki olduğu 83 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini istemiştir. Hükme esas alınan 20.10.2011 günlü bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın değeri 23.307,40TL olarak bulunmuştur. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda, dava konusu taşınmaz değerine göre görevli mahkeme belirlenmektedir. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz değeri 23.307,40TL olarak tespit edildiğinden, HMK’nun geçici 1 ile HUMK’nun 8. maddeleri uyarınca davaya asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir....
