"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 5.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporuna göre davacı taşınmazına 46 parsel sayılı taşınmazın 3985.21 metrekare tecavüzü olduğu saptandığından bu bölüme vaki elatmanın önlenmesine, fazla isteğin reddine, 34 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında hata bulunmadığından, tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2017/117 ESAS - 2019/61 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapu Tahsisi Belgesine Dayalı) KARAR : Ayvalık 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların iddia ve savunmalarının özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, Küllükavak Mevkii, 767 ada, 1 parsel (eski parsel no:10177), 770 ada, 3 parsel (eski parsel no:10179), 770 Ada, 4 Parsel (eski parsel no:10184) sayılı taşınmazlar üzerindeki 21/03/1989 tarihli, 645 yevmiyeli ve 29/07/2015 tarihli ve 9089 yevmiyeli kamulaştırma şerhlerinin kaldırıldığını, kaldırılan şerhin tekrar konulmasının başlı başına usulsüz ve yolsuz olduğunu, hatalı ve yolsuz şerhler konulduğunu beyan ederek konulan yolsuz istimlak şerhinin tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dosyaya eklenen fakirlik belgesinden adli yardım isteyen davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK'nin m. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi; işin esasının incelenmesine geçildi; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 809 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ihtara rağmen davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tapu tahsis belgesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 809 ada 4 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın davacıya ait olduğu kayden sabittir....
Hal böyle olunca, asıl davanın kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesinde yeni bir esas numarası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından, iptal-tescil istemli davanın kabulle sonuçlanması halinde kayıt maliki ...’in açtığı elatmanın önlenmesi davasında aktif dava ehliyetinin sona ereceği gözetilerek, tapu iptal-tescil davası bakımından verilecek karara göre elatmanın önlenmesi davasının sonuçlandırılması gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek birleştirilen davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile eldeki temyize konu davada birleşen dava olarak görülen elatmanın önlenmesi talebi yönünden bozma kararı verildiği anlaşılmakla, - elatmanın önlenmesi talebi yönünden- bozma ilamı sonrasında dosyaların tefrik edilip edilmediğinin ve varsa aldığı yeni esas numarasının tespit edilmesi ve bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 13.06.1984 günlü ve 1982/358- 1984/710 sayılı kararında açıklandığı üzere yıkım istekli davalar ile temliken tescil davalarında tapu kayıt maliklerinin tamamının davacı ve davalı olarak davada yer almaları gerektiği tartışmasızdır. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur....
.; ... ilçesi, ... mahallesi 8284 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 190,184 m2 yüzölçümlü kesiminin kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25.09.2014 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 190,184 m2 yüzölçümlü kesiminin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, davalının taşınmazı tapu kaydına istinaden kullandığından elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından elatmanın önlenmesi istemi yönünden temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdit haritasına dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir....
Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderildiği, ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlığın " tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin" olduğu gerekçesiyle 13.01.2014 tarihli 2013/13504E., 2014/494K. sayılı görevsizlik kararı yeniden Dairemize gönderildiği temyiz incelemesi yönünden Daireler arasında ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümde kardeşi olan davalının oturmasına muvafakat ettiğini, ancak muvafakatını geri almasına rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki binanın yapımına önemli harcamalar yapması nedeniyle bedelsiz oturmak konusunda haricen anlaştıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kooperatifin tahsisi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava red edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada 3.6.2005 tarihli tahsis işlemine dayanılmıştır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden yine dava dışı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılan davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiği, ancak ihraç kararının iptali için davalının dava açtığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ... adına kayıtlı 2578 parsel sayılı taşınmazın, kendilerinin mirasçı olarak görülmediği mirasçılık belgesine göre, intikalden sonra mirasçılar tarafından davalıya satıldığını, ancak kendilerinin de ... mirasçısı olduğunun aldıkları veraset ilamı ile sabit olduğunu ileri sürerek, kaydın iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
