"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Tahliye K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin İş Bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi ve ecrimisil” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisile yönelik talebin ise kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2011 gün ve 2010/702 E., 2011/473 K. sayılı kararın temyizen incelenmesinin taraf vekillerince istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.04.2012 gün ve 2011/14620 E., 2012/4409 K. sayılı kararı ile, (…Dava, bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazların öncesinin davalı şirkete ait olduğu, 14.11.2008 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik edildiği ve davacının kayden malik bulunduğu, ancak davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin davada Muş 1. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava,fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce,davanın tespit ve kiralananın tahliyesine ilişkin bulunduğu,gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava dilekçesi içeriği ve taraf beyanları ile davanın Elatmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkin olduğu nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tahliye, birleştirilerek görülen davada ise ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Mahkemece, davanın genel hükümlere göre 01.06.2011 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi ve alacak davası niteliğinde olup,taşınmazın bildirilen değeri itibarıyla davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dosya içerisinde mevcut bulunan ve ... tarafından ... aleyhine keşide edilen ... 25. Noterliğinin 16056 yevmiye numaralı ve ... 40. Noterliğinin 28.06.2011 tarih ve 23366 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin içeriğinden davaya konu taşınmazın davalı tarafından dava açılmadan önce boşaltıldığının anlaşıldığı, davacının da dava dilekçesinde taşınmazın ek boşanma protokolüne uyulmayarak tahrip edilerek boşaltıldığını beyan ettiği gözönüne alındığında davanın elatmanın önlenmesi niteliğinde olmayıp, taşınmazdaki hasar bedeli ve geç teslim nedeniyle cezai şart alacağı isteğine ilişkin olduğu ve toplam 3.500.-TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmektedir....
Mahkemece, istemin tahliye davası olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi üzerine Dairemizce; Davacı sona eren bayilik ilişkisi nedeniyle davalının taşınmazı haksız kullandığını ileri sürdüğü, davanın intifa hakkına elatmanın önlenmesi niteliğinde olduğu, dava değerine göre asliye hukuk mahkemesi görevlinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, elatmanın önlenmesi talebi davalının intifa hakkına konu taşınmazı tahliye ettiği ve konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine, ariyetlerin ise davacıya iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, yargılama sonunda çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi sebebi ile elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10..02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı-karşı davalı 18.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı-karşı davacı ise 14.01.2015 havale tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteminden feragat ettiğini, davacının dava konusu daireyi tahliye ederek kendisine teslim ettiğini belirterek elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını bildirmiştir. Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak taleplerinden feragat etmeleri nedeniyle asıl davanın ve karşı davanın esasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı-karşı davalı tapu iptali ve tescil istemine yönelik asıl davasından feragat etmiş; davalı-karşı davacı ise sadece ecrimisil istemine yönelik karşı davasından feragat etmiş, davacının dava konusu daireyi tahliye etmesi nedeniyle elatmanın önlenmesi isteminin konusuz kaldığını beyan etmiştir....
Davalı ..., murisin ölümünden önce dava konusu dairede eski eşi olan diğer davalı ... ile yaşamaya başladıklarını, davacıların miras haklarının doğduğu zamandan beri taşınmazı tahliye etmelerini söylediklerini ve bu durumun ..... tarafından da bilindiğini, kendisinin 2011 yılının Ocak ayında taşınmazdan ayrıldığını, anılan tarihten sonrası için bir sorumluluğunun olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın tahliye edildiği ve elatmanın önlenmesi istemi konusuz kaldığından bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davalıların dava konusu taşınmazı haksız olarak kullanımlarının ispat edilemediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; yargılama sırasında çekişme konusu taşınmazın tahliye edilmesi sebebi ile konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
KAPANAN) HUKUK DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 43 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü 25.07.2008 tarihinde dava dışı ... Mermer’den satın aldığını, ancak anılan şahsın oğlu olan davalının hiç bir haklı sebebe dayanmaksızın taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı tahliye edeceğini ancak, demirbaşlar için yapmış olduğu masrafın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
