Mahkemece, konusuz kalan elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle, 18.760 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, 29.04.2010-19.03.2015 tarihleri arasındaki dönem için davacı lehine 18.760 TL ecrimisile hükmedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki, dava konusu taşınmaz, davalı adına kayıtlı iken 29.04.2009 tarihinde davacıya satış yoluyla devredilmiş, davacı vekili bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere ecrimisil talebinde bulunmuş, 16.11.2015 tarihli keşif zabtına göre, keşifte alınan beyanında davalının 01.03.2015 tarihinde dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle 29.04.2009-01.03.2015 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tahliye istemlerine ilişkindir. Harçlar Kanunu’nun 16/1.maddesi “...Müdahelenin men’i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır” hükmünü taşımaktadır. HUMK'nun 1/2.maddesinde de “Görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak üzere, aşağıdaki maddeler hükümleri uygulanır” hükmü mevcuttur. Somut olayda, davacı, kat irtifakı kurulu 9 parsel sayılı taşınmazda zilyetliğinde bulunan mesken nitelikli 3 nolu bağımsız bölümü davalının bir hakka dayanmadan kullandığını ileri sürerek TMK'nun 981. ve devamı maddeleri uyarınca elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nun 982. ve devamı maddeleri gereğince davacının zilyetliğinde bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ile tahliyesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Tahliye Ve Ecrimisil MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2017 tarihli ve 2015/10 Esas, 2017/502 Karar sayılı kararıyla davanın karar verilmesine yer olmadığına-reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik kararına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve alacak isteklerine ilişkindir. Davacı; dava konusu taşınmazı, davalının kullandığı, davalıya defalarca taşınmazı tahliye etmesi talebini ilettiği, ancak taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle davalının taşınmazdan tahliyesine ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı; dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, kira sözleşmesine dayanarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işletme kirasına ilişkin 01.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında gerçekte bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 13.000.00 YTL. olarak gösterilmiş ve dava 21.11.2008 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.4.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; men'i müdahale yönünden karar vermeye yer olmadığına ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 6.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece; taşınmaz yargılama sırasında tahliye edildiğinden elatmanın önlenmesi yönünden dava konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın yargılama aşamasında tahliye edildiği gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabule karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Mahkemece, men'i müdahale ve tahliye talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilmeksizin, elatmanın önlenmesine konu taşınmazın değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı vekilinin eşyaların çıkarılmasına (elatmanın önlenmesine) ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davaları haksız eylem niteliğindeki elatmayı gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhine açılır . Somut olayda; davaya konu fabrika binasında bulunan menkul eşyalar davalıya ait olmadığı (dava dışı borçlulara ait olduğu) gibi hacizli bulunmayıp yediemin sıfatıyla da davalıya teslim edilmemiştir. Diğer bir deyişle, davalının davacıya ait çaplı yerlere eylemli olarak müdahale etmediği sabittir. Hâl böyle olunca; eşyaların çıkarılması (elatmanın önlenmesi) yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
