"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, taraflar arasında ihtilafın öncelikle iptal ve tescil isteğinin karara bağlanması ile çözümlenmesi gerekir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil birleşen dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, 9.2.2012 tarih 2012/1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararının ortak hükümlerin 6.maddesine göre asıl uyuşmazlık kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatın tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/4404-6378 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava tarihinde tapuda hazine adına kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde muhdesat sahibi olarak belirlenen ... ile ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün satış vaadi sözleşmesi ile satışının kendisine vaad edildiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı maliki .....'den gayrimenkul satış vaadi ile satın aldığını, ancak davalının haksız olarak konutu işgal ettiğini belirterek elatmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'e ait 589 ada 154 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölümü, davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davacının miras payına isabet eden kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi karşı dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dolayı alacak istemine ilişkin olup, hüküm karşı davalılar tarafından alacak yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
Davacı, 1095 ada 21 sayılı parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün, 289 ada 7 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün, 1095 ada 32 sayılı parseldeki 16 nolu bağımsız bölümün, 1280 ada 135 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, hem mirasçı olarak hem de dava dışı mirasçı ... ... payını satış vaadi sözleşmesi ile satın alması nedeniyle taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, davalının ise diğer mirasçıların paylarını satış vaadi sözleşmesi ile temellük ettiği ve pay çoğunluğunun kendisine ait olduğu gerekçesi ile 2008 yılı Ocak ayından itibaren taşınmazları tek başına tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada ecrimisil isteği eldeki davadan tefrik edilmiştir....
KARAR Davacı vekili, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların müvekkil banka ile davalı arasında ... 22 Noterliğinin 23.06.2011 tarih, 09275 ve 09277 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve davalının temerrüdü nedeniyle satış protokollerinin 3. ve 4.maddesince ... 24.Noterliğinin 23.11.2011 tarih ve 7502 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu satış protokollerinin tek taraflı olarak feshedildiğini, protokolün 3.maddesinde temerrüt faiz oranının %39 olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu olan ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Dava, Antalya 9. Noterliği'nin 23.01.2004 tarihli 8153 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul stış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yerel Mahkemece görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz edilmekle Yargıtay 14. Hukuk Dairesi görevsizlikle dosyayı Dairemiz'e göndermiş ise de; iş bölümü ile dairenin görevleri arasında bulunmamakla birlikte iki daire arasındaki uyuşmazlığın giderilmei için dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, satın almak suretiyle malik olduğu 7 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 numaralı daireyi, davalının haksız olarak işgal ettiğini ve herhangi bir kira ödemesinde bulunmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazı edindiği 10.07.2009 tarihinden itibaren 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
