Birleştirilen davalarda ise asıl davanın davalıları, satış vaadi sözleşmeleri ve harici satışlarda yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, asıl davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece asıl dava bakımından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine; birleştirilen davaların tapu iptali ve tescil yönünden reddine; birleştirilen dosyaların davacıları (davalı) adlarına pay tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2017 tarihli 2016/4088 Esas, 2017/1158 Karar sayılı ilamı ile "...Birleştirilen dosyanın davacıları (asıl dosyaların davalıları) tüketiciler yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiracılık hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki bulundukları 614 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu daireyi davalının haksız yere kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, ödediği satış bedelinin iadesi yönünde mahkeme kararına rağmen davacıların bedeli kendisine ödemediklerini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Noterliğinde düzenlenen 12.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını belirterek satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil terditli 250.000TL tazminat istemiş ve tazminat talebini 26/02/2015 tarihli duruşmada 500.000,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, satış vaadi sözleşmesi yapılırken davacının taşınmazın tapusuz olduğunu bildiğini ve sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin ancak zilyetliğin devri olarak yorumlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme 23.02.2017 tarihinde davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi; karşı davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 07.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taşınmazda kayıt maliki olmadığını, ancak eşi ...’nin bu taşınmazdan 07.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle yer kazandığını, zilyetliğin ona tabaen sürdüğünü, açılan davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2014/333 2018/453 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili ve davalı T2 ve davalı T1 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/85 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu iptali ve tescil (satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) KARAR : Samsun 1....
Mahkemece, satış bedelinin ödenmeyen kısmının depo edilmesi için davalıya kesin süre verilmiş, davalı tarafından 50.000-TL’nin bankaya yatırıldığına dair dekontun mahkemeye sunulması üzerine asıl ve birleşen davaların reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşınmaz mala ilişkin satış vaadi sözleşmesi gereğince, bakiye satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle müdahalenin men’i ve sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. Taraflar arasında noterde düzenlenen 31.08.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı, taşınmazını 60.000-TL bedel karşılığı davalıya satmayı vaad etmiştir. Satış bedelinin 10.000-TL’si davalı tarafından peşin ödenmiş, bakiye 50.000-TL’nin ise 30.09.2005 tarihinde 2009/15533-2010/115 ödenmesi ile birlikte alıcıya ferağ takriri verilmesi kararlaştırılmıştır. 25.07.2006 dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin henüz ödenmediği davalı tarafında kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve karşı davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ek karar ile temyiz talebinin reddine dair verilen 28/11/2013 günlü ve 01/07/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil; karşı dava temliken tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ......
Maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu, her ne kadar davacı ve davalı tacir olsa dahi uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve TTK hükümlerinin veya özel kanun hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görev kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Aksi uygulamanın, asliye ticaret mahkemelerinin kuruluş amacına ve niteliğine aykırı düşeceği açıktır. O halde davacı, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi isteği ile eldeki davayı açtığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu, Ankara 5....
