in kendisine ait, dava konusu 100 ada 1 parsel sayılı taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesi ile davalıya vaad ettiğini, muris ile davalı arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esas, 2007/639 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, buna rağmen davalının dava konusu taşınmazı haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini belirterek, taşınmaza elatmanın önlenmesini ve geriye dönük 2 yıla ilişkin olmak üzere toplam 7.075,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının taşınmazı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, tapuda davacılar adına kayıtlı bulunmayan taşınmazda davacıların haklarının olmayacağını, haksız kullanımı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2009 tarihli ve 2008/168 Esas, 2009/529 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davadaki istemin dayanağı 5.12.2005 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesidir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri kaynağını Borçlar Kanununun 22.maddesinden alır. Bu tür sözleşmeler alacaklısına doğrudan taşınmaz mülkiyetini geçirmez. Ancak, ilerde taşınmaz mal mülkiyetinin alacaklıya aktarılmaması halinde Türk Medeni Kanununun 716.maddesine dayanılarak hükmen tescil isteme hakkı sağlar. Açıkçası, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmeleri, asıl işlem ileride yapılmak üzere yapılan bir ön akit (akit yapma vaadi)dir. Türk Medeni Kanununun 683/son fıkrası hükmünce de eşyayı haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi eşyanın malikine tanımıştır. Her ne kadar, 5.12.2005 günlü sözleşmede satış vaadi ile birlikte taşınmazın zilyetliğinin devredildiği yazılı ise de zilyetliğin devredilmediği davalının yedinde kaldığı iddia ve savunma ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın, dava açma ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 12.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava dışı kooperatifin yapmakta olduğu inşattan E blok 7 numaralı bağımsız bölümün kura çekimi sonucu dava dışı annesine tahsis edildiğini, kooperatif ortağı olan annesinin 19.08.2004 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile anılan bağımsız bölümü kendisine satış vaadinde bulunduğunu, ancak davalının haklı bir nedeni olmaksızın taşınmazdan yararlandığını haksız elatmanın giderilmesini istemiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/337 Esas KARAR NO:2024/254 DAVA:Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2022 KARAR TARİHİ:06/03/2024 Mahkememizde görülen Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin --------- uğraşan saygın bir tüccar olduğu, arsa sahibi ---- arasında ---- ve ----- akdedildiği, -----arsanın sahibi olduğu,----- arasında ------akdedildiği, sözleşmeye göre davalıların belirlediği yerlerin alıcıları tarafından ödenen satış tutarının % 42'si yüklenici olan ---- arsa sahibi---- yapıldığını, arsa sahibi -------Müvekkil ödemeleri de dahil tüm alıcılar tarafından yapılan ödemelerinden payına düşeni hiç bir itirazda bulunmadan kabul ederek aldığını, yüklenici ----- inşaatını tamamlayıp ------ aldıklarını, kat irtifak tapularının çıktığı, arsa sahibi ------ Adına olduğunu, müvekkilinin ----parselde bulunan...
Davacılar; 3651 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün ¾ payının kesinleşen mahkeme kararı uyarınca tapuda adlarına tescil edildiğini, davalının ise çekişme konusu taşınmazı oturmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, elatlmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazın dava dışı Z.. A.. adına kayıtlı iken 22.07.2002 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile kendisine devrettiğini, o tarihten itibaren de malik sıfatıyla kullandığını, taşınmazın 1/4 payının halen Z.. A.. adına kayıtlı olduğunu ve kendisinin de bu kişinin halefi olması nedeniyle işgalci olarak kabul edilemeyeceğini, ayrıca taşınmaza pek çok iyileştirici harcamalar yaptığını, hapis hakkı bulunduğunu, yaptığı giderlerin depo ettirilmesi koşuluyla elatmanın önlenmesine karar verilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ile aralarındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak dava dışı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, buna rağmen çekişme konusu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü, satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı yüklenici şirketten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamamanın devamı sırasında davalının çekişme konusu bağımsız bölümü boşalttığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki olduğu 285 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu bağımsız bölümün kapısının davalı tarafından sökülerek çelik kapı taktırdığını ve daireyi kullanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesiyle yükleniciden satın aldığını, tapusunun verilmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ait bağımsız bölüme haksız olarak müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, kapının sökülmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yoluyla edindiği 2967 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız işgal ettiğini, tüm ihtarlara rağmen herhangi bir bedel ödemediği gibi tahliye de etmediğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 1/2 payını satış vaadi sözleşmesi ile satın ve teslim aldığını, geri kalan 1/2 payın kullanımı için de protokol bulunduğunu, davacının taşınmazı muvazaalı olarak aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalının elatmasının sabit olduğu, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
nun 213.maddesi gereğince gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar istekli tapu iptal tescil davasıdır.Davacı .... tarafından paydaş olması sebebiyle elatmanın önlenmesi davalarının ikame edildiği taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi bakımından, öncelikle ferağa icbar davasının çözüme kavuşturulması, ondan sonra elatmanın önlenmesi davasının gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı .... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı .......
