Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil isteklerinin kabulüne, birleşen temliken tescil davasının reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı- birleşen davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, birleşen dava ise temliken tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, birleşen davada temliken tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı satın aldıktan sonra hiçbir şekilde yıkım, onarım ve değişim yapmadığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığında müteahhit tarafından bu şekilde teslim edildiğini, uzun süreden beri bu şekilde kullandığını, davacının el atıldığı iddia edilen taşınmazı satın alırken bu şekilde olduğunu bilerek satın aldığını, bu alandan kira elde edilmediğini, kira geliri elde edilebilecek niteliğe sahip olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ALACAK Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve alacak davası sonunda, elatmanın önlenmesi, yıkım ve levazım bedelinin tahsili isteğinin kabulü ile dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı Galip ve dahili davalı ... Hazinesi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava yapının rayiç, olmadığı takdirde levazım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...'dan 26.01.2007 tarihinde satın aldıklarını, davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve uğramış oldukları zararın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın satış tarihinde teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalıların taşınmazı boşalttığı, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve yıkım ... ve ... ile ... ve ..., dahili davalılar ... mirasçıları; ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 123/109 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.01.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılardan Yaşar Tekir ve ... vekili Avukat ...geldi. Başka kimse gelmedi....
den 03.08.2012 tarihinde satın aldığını, davalının satıştan beş gün içinde taşınmazı boşaltacağını ifade etmesine karşın boşaltmadığını ve kendisine herhangi bir bedel de ödemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemiş bilahare ecrimisil talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi bakımından davanın kabulüne, ecrimisil talebinden vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1391 parsel sayılı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünün davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazda hiç bir zaman ikamet etmediğini belirtip husumet yönünden davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise, taşınmazı yüklenici ...'dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların haksız olarak işgal ettikleri gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davalılardan Bekir B.'ın, dava konusu taşınmaza elattığı saptanmadığına göre, hakkındaki davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Diğer davalı Kazım Y., yönünden ileri sürülen temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazların öncesinin dava dışı Esma Ş.'ye ait 218 sayılı kadastral parsel olduğu davalı Kazım'ın imar öncesi Esma Ş. mirasçılarından harici satın almaya dayanarak çekişmeli binayı inşaa ettiği, 8.7.1988 tarihinde yapılan imar uygulaması ile 218 sayılı kadastral parselin 11 ve 12 nolu sayılı imar parsellere dönüştüğü, davalı tarafından yapılan binanın her iki imar parseline taşkın duruma geldiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/562 Esas KARAR NO : 2021/936 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...Limited Şirketinin ... İrtibat Bürosu olan ... - ... İrtibat Bürosunun devamı niteliğinde olduğunu, irtibat bürosunun tüm organizasyonu ve çalışanları işbu şirkete devredildiğini, ... irtibat bürosu kapandığı ve artık faaliyette olmadığı için ...ve ... Limited Şirketinden müvekkiline yetki verildiğini ve işbu süreçte her iki şirketi de vekil sıfatı ile temsil ettiklerini, ...İrtibat Bürosu adına davalı ... Bankasında çek hesabı açıldığı ve çek defteri düzenlendiğini, müvekkili şirket çek hesaplarının kapatılması talebiyle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 403 parsel sayılı arsa üzerine kurulu apartmanın 2.kat 4 no'lu bağımsız bölümünü 18.06.2010 tarihinde davalıdan satın aldığını ancak davalının tüm uyarı ve ihtarlara rağmen sözkonusu taşınmazı işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, duruşmada parsel numarasını 405 olarak düzeltmiştir. Davalı, satış tarihi itibariyle taşınmazı boşalttığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
