"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece kayden davacıya ait taşınmazda davalıların haksız işgalci olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2013 NUMARASI : 2012/476-2013/340 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 202 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olup elatmanın önlenmesi davasının devam ettiğini ileri sürerek 11.140.00.-TL ecrimisil istemiştir. Davalı, harici satın almaya dayanarak taşınmazı tasarruf ettiğini, davacının dava açabilmesi için öncelikle satış bedelini ödemesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının dava ön şartı olan satış bedelini iade etmeden dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hal böyle olunca; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kayda dayalı hakkına üstünlük sağlanarak Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi yönünden kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının ecrimisil isteminin kabulüne gelince; çekişme konusu 5 nolu bağımsız bölüm 1994 yılında davacı adına kaydedilmiş; davalı taşınmazı 02.10.2001 tarihli harici sözleşme ile dava dışı müteahhitten satın almıştır; ancak davalının satın alması tapulu taşınmazların harici senetle satın alınamayacağı ve tapu kayıtlarının aleni olması ilkeleri karşısında geçersizdir. Davacının mülkiyet hakkı karşısında, davalının geçersiz sözleşmeye dayalı kullanımı hukuken korunamayacağına göre; Mahkemece, ecrimisil isteminin kabulü de yerindedir....
MİRASÇILARI DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,MUARAZAANIN GİDERİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, fiilen kullandığı alanın yola cephesi bulunmadığını, yola cephesi olan bölümü kullanan davalının, genel yola geçişi sağlayan yol olarak ayrılan alanı traktörle sürmek ve toprak yığmak suretiyle engel olduğunu böylelikle taşınmazından yola çıkışının ve kendisine ait bölüme geçişinin engellendiğini payına isabet eden kısmı da satın almaya çalıştığını ileri sürerek muarazaanı giderilmesi yoluyla elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişmeli taşınmazda davacının kullandığı bir yerin olmadığını, geçit hakkı alabilmek için birkaç kümes yerleştirdiğini, ihtilafın müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2010/536-2013/595 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacı) vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava, harici satış bedeli ile zorunlu ve faydalı masraflar, yoksun kalınan kâr bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 29.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1903 KARAR NO : 2022/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/446- 2022/197 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davalı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Denizli İli Tavas İlçesi Tilkili (Altınova) Mahallesi 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 01/06/2017 tarihinde satın aldığını, dava konusu taşınmaz T3 adına kayıtlı iken bu kişinin Mesut Tokuroğlu isimli şahsa sattığını, Ali Noyın isimli kişinin T3'ı bir borçtan dolayı icraya koyduğunu, sonrasında muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali davası açarak bahse konu gayrimenkulün borç kadarının satışı için mahkemeden izin aldığını, dava konusu taşınmaz Tavas İcra Müdürlüğünün 2011/462 Esas...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.03.2008 tarihli zilyetlik devir sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen dava kadastro öncesi harici satın alma nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup uyuşmazlığın öncelikle birleştirilen dava bakımından çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, işgalinin harici satışa dayalı bulunduğunu ileri sürmüştür. Çaplı taşınmazların haricen satışı geçersizdir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazların iştirakçilerden bir veya birkaçı tarafından haricen satılmış olması da satın alanı iyiniyetli zilyet kılmaz. Bunun yanında haricen satış çap kaydına dayalı mülkiyet hakkının kullanılmasına da engel teşkil etmez. Mülkiyet hakkı ile kişisel hakkın çatışması halinde mülkiyet hakkına üstünlük tanınır. İyiniyetli bulunmayan zilyet yönünden, taşınmazdaki mülkiyet durumu da dikkate alındığında hapis hakkı tanınması gerekli değildir. Öte yandan harici satışa taraf olan kişinin satıştan vazgeçerek ecrimisil isteğinde bulunması da Türk Medeni Kanununun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması niteliğini taşır. Bu durumda davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkını kullanarak açtığı elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesi doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....
