"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Projeye Aykırılıkların Giderilmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

İlk Derece mahkemesince hükme esas alınan raporda projeye aykırılığın 2 ayda giderilebileceği bildirilmesine rağmen aykırılığın ne şekilde giderileceğine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, davalı müteahhit ve aynı zamanda 21 bağımsız bölüm numaralı dükkan nitelikli taşınmazın maliki olan davalının ortak alana müdahalede bulunduğu hususunun incelenen dosya kapsamı ile sabit bulunduğu, başlangıçtan itibaren mevcut olan bu projeye aykırılığın giderilmesi talebi yönünden diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra mahallinde yeniden re'sen seçilecek mimar, inşaat mühendisi ve kat mülkiyeti mevzuatında uzman üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif icra edilerek, davalının müdahalesinin ve projeye aykırılığın ne şekilde giderilebileceğine ilişkin denetlemeye ve izlemeye elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kabule göre ise; mahkemece tefrik edilen ecrimisil talebi yönünden yargılamanın Mersin 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen el atmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı maliki olduğu, 334 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 36 ve 37 no’lu işyerlerini, davalının, pasaj içerisinde bulunan kendi işyerleri ile birleştirerek haksız işgal ettiğini ileri sürerek, 36 ve 37 numaralı işyerlerine davalının müdahalesinin önlenmesine, eski haline getirilmesine ve 400....

-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne; davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 19979 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadaki 4. kat 20 nolu, davacıya ait taşınmazın çatı piyesinin 24 m2'lik alanına yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılığın giderilmesi hususunda davalılara 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,mahkemece mimari projeye ve yönetim planına aykırı müdahaleler tespit edilerek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 14.7.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalıdan bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sulhün tasdikine karar verilmiş, hüküm davalılardan PM Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu kararın verildiği tarihte (20.9.2006 günü) davacı vekili Av.Murat Karabulut ile davalı vekili .... imzasını taşıyan ve 20.9.2006 tarihli hakim havalesiyle mahkemeye sunulan dilekçede 2005/1587 Esas sayılı dava dosyasından feragat edildiği bildirildiği anlaşılmakla; davacı ... Apt. yönetimi adına Av....'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak alana elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 07.09.2015 gün ve 2014/22525 E. - 2015/12096 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan... A.Ş ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; kayıt maliki olduğu 2540 ada, 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici .....16. Noterliğinin 19/09/2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, ... katın arsa malikine verileceği kararlaştırılmasına rağmen sözleşmeye ve mimari projeye aykırı şekilde oluşturulan 1 nolu bölümü 01/09/2005 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile davalıya teslim ettiğini, yüklecinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satış vaadi sözleşmesinin kendisi bakımından bağlayıcı olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil isteğini ıslah etmiştir....

Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...

C blok 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/568 Esas sayılı dosyasında; davalı ...‘ın 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının onaylı mimari projeye ve KMK'ya aykırı olarak ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın tespitiyle önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi talep edilmiştir. ... .......