Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 4.517,75 TL ecrimisilin davalı ...’den alınmasına, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, elatmanın önlenmesi yönünden talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı ... vekilince ecrimisil yönünden temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlararası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Kural olarak paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Şöyle ki; 1- Bilirkişi raporunda, tapudaki projede ve onaylı imar projesinde çatı olarak gösterilen alanın konut olarak kullanıldığı tespiti de yer almakta olup dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi istendiğine göre projede çatı olarak planlanan ancak mevcut hali ile konut olarak kullanılmakta olan alan yönünden, bu projeye aykırılığın da davalı tarafından gerçekleştirilmiş olup olmadığı, çatının, binanın ilk inşası sırasında mı sonradan mı konut olarak yapıldığı, bu projeye aykırılığın davalı dışında bir kişi tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, yukarıda izahı yapılan yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatlarına göre, gerekirse belirtili şekilde diğer kat maliklerinin de davaya dahili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Bilirkişi raporunun projeye aykırılıkları tespit ettiği ancak infaza elverişli şekilde ölçekli kroki ile projeye uygun hale nasıl getirileceği hususunun raporda açıklanmadığı, söz konusu kat arası açılan merdivenin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, 1721 ve 209 parsel sayılı taşınmazlarının etrafına çektiği tel örgüleri sökmek suretiyle davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tel bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesince, Yerel Mahkemenin kararı, davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.03.2018 tarihli kararla, davalı ... yönünden ecrimisil kısmen kabulüyle 60.190,00 TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve alacak (D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masraf) talebi hakkında olumlu-olmusuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir. 1....
HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1090 YTL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istemli dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının reddine, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ile ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ:20.04.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir.. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 27.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, yıkım isteklerine ilişkindir. 1.Hukuk Dairesince 21.7.2009 tarihinde hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevinin Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir. Ne varki, anılan Dairecede 10.11.2009 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
