Asliye Hukuk Mahkemesine 20.02.2018 tarihinde 2018/53 Esas sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını, davalılar tarafından müdahaleye son verileceği vaadi bulunduğundan davadan feragat edildiğini, davalıların ise vaatlerini yerine getirmediklerini, davadan feragatin dava açılmadan önceki dönemi kapsaması nedeniyle davalıların dava konusu taşınmaza elatmalarının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2018 yılı için 1 Mart'tan başlamak üzere 4.000,00 TL, 2019 yılı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazda davacının bir kısım hissesini ...'e devretmesi nedeniyle Mustafa yönünden elatmanın önlenmesi davasına devam ettiklerini, diğer davacı ... yönünden ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulünü istediklerini dile getirmiştir. 3....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise 25.500 TL olarak kısmen kabul edildiği, taraflarca kararın temyiz edildiği, davalı tarafın temyiz talebinin reddedildiği, davacı yanın temyiz talebinin ise ecrimisilin ihtarın davalı şirkete tebliğinden itibaren verilmesi gerektiği noktasında bozulduğu ve karar düzeltme talebinin reddedildiği, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında elatmanın önlenmesi talebinin kabul edildiği ve ecrimisil talebinin de 164.791 TL bedel üzerinden kısmen kabul edildiği sabittir. Mahkemece verilen ilk kararda kabul edilen elatmanın önlenmesi ve 25.000 TL ecrimisil bedeli için 60.407 TL vekalet ücreti davacı lehine takdir edilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada da yine elatmanın önlenmesi talebi kabul edilerek 164.791 TL ecrimisile ve davacı lehine 81.397 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilir. Dolayısıyla izah edilen duruma göre dava, ana taşınmazdaki ortak alana elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince “Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır....
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, muarazanın men'i ile kapıcı dairesi, sığınak-depo-odunluk, merdiven ve yangın merdiveni ve çevre düzenlemesinin projeye uygun şekilde davalı tarafından yaptırılmasına, yapmadığı takdirde bedeli davalıdan alınarak yaptırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 6000 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi yönünden uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesinde bakılacak olması nedeni ile bu taleplerin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gereken ecrimisil talebi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar , Yargıtay 1.Hukuk Dairesince, elatmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın davaya devam edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne ve yine ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olan yerde ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve davacı ... için 7.215,32 TL, davacı ... için 3.185,32 TL ecrimisile karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlarda taraflar elbirliği halinde maliktirler. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL). -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, önceden verilen kararın Dairece ecrimisile hasren bozulması üzerine mahkemece, elatmanın önlenmesine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan aynı hususta karar ittihazına yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne hükmedilmiş ve hüküm davacı tarafından ecrimisile ilişkin olarak temyiz edilmiştir. O halde elatmanın önlenmesineilişkin hüküm kesinleştiğinden ecrimisille ilgili hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir....
