"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, kendi mülkünde tasarrufta bulunduğunu ve davacıya zarar vermediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece müdahalenin meni ve kal kararı ile birlikte yıkım masraflarının davalı tarafından karşılanmasına da karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalıya ait evdeki pencerenin kapatılması talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve kal istemi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.200 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 21.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, 22 parsel sayılı taşınmaza gecekondu yaparak müdahalede bulunan davalının elatmasının önlenmesini, tecavüzlü binanın kal’ini ve haksız işgal edilen 1.1.2003-31.6.2004 tarihleri arasındaki dönem içinde 1.320.000.000.TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili, davalının müvekkilinin 258 parsel numaralı taşınmazına vaki müdahalenin meni ile yaptığı beton duvarın kalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Dava çaplı taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 135 ada 161 ve 162 parselde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının 135 ada 169 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapmış olduğu yapılar nedeniyle davacıya ait her iki parsele tecavüz ettiğini belirterek, müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talep etmiştir....
Köyü 116 nolu taşınmaza davalının tecavüz ve işgalde bulunduğunu, üzerinde ev inşaatına başladığını, elatmanın önlenmesi ile inşaatın kal'ine karar verilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, müdahalenin meni davasına ilişkin olarak taşınmaza ait tapulama tutanakları kesinleşmediğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine, kal davasının ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının kısmen kabul kısmen reddine, temliken tescil talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşifte alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait binanın davacıya ait taşınmaza taştığı tespit edilmiş, ancak bu taşmanın hukuki dayanağı bulunduğuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelendiğinde ise; davalı tarafından temliken tescil istemi yönünden cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir defii de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece tapu iptali ve tescile yönelik hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ..., davalılar ... Belediye Başkanlığı ... ve ...(ölü) aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen de açılmamış sayılmasına dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.12.2010 gün ve 828/641 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı ..., davalılardan ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davalı Hazine vekili, 17.11.2006 havale tarihli dilekçesiyle davalıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tespit dosyasıyla belirlenen 671,82 m2’lik taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesiyle üzerindeki muhtesatların kal’ine karar verilmesini istemiştir....
Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
