"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın salt zilyetliğin korunmasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın genel suya müdahalenin meni davası olduğu, görevli mahkemenin de dava değerine göre asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, 4721 Sayılı TMK'nın 756 vd. maddeleri uyarınca suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava elatmanın önlenmesi, kal ve enkaz bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Mahkeme davayı meni müdahale davası olarak nitelemiş ve esastan reddetmiştir. Dairemizin temyiz inceleme görevi kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davalarının incelenmesine ilişkindir. Davacının iddiası ve hükmün gerekçesine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Ne var ki görevli 1. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı vermiş olmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve baz istasyonunun meydana getirmiş olduğu zararlara ilişkin maddi ve manevi zarar tazminatı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı Milli Savunma Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ecrimisil talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ......
Ancak davacı dava dilekçesinde müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiği, kal talebinin bulunmadığı, mahkemece müdahalenin önlenmesine ve 2.525,17- TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taşınmazda bulunan ağaçlar ve yapı yönünden kal kararı verilmediği, kabul edilen dava değeri yönünden el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz dava değerinin 11.106,75- TL, kabul edilen ecrimisil değerinin 2.525,17- TL olduğu, mahkemece kabul edilen dava değeri toplamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde, daha yüksek miktarda harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile dahili davalı ESKİ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Oyuklu mahallesi, 106 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara yapılan müdahalenin men'i ile kanalizasyon hattı ve mezar duvarının kal'ine karar verilmesinde ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.10.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza duvar yapılarak oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemek suretiyle davayı inkar etmiştir. Dolayısıyla, Türk Medeni Kanununun 6.maddesi hükmü gereği müdahalenin varlığını ispat yükü davacıya düşer. Davacı, bu konuda bir delil getirmediği gibi, keşifte dinlenen yerel bilirkişi de duvarın davalı tarafından yapıldığını söylememiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2- Mahkemece hüküm altına alınan elatmanın önlenmesi ve kal davası uyarınca alınması gerekli olan karar ve ilam harcının kal'e konu yapının bilirkişi raporu ile saptanan değeri yerine dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden alınmış olması Harçlar Kanununa aykırı olup kamu düzenine aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile dahili davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacılar ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
