Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemi ile açılan davada, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile toplam 259.460.000 TL (259,46 TL) ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, hükmün ecrimisil istemine hasren davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2002 gün ve 2002/12952 E. 13747 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu aşamada davalının 03.12.2002 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiği, mahkemece Yargıtay onama ilamının davalının yasal mirasçılarına tebliğ edilmesi üzerine mirasçılardan ...’ın vekili aracılığı ile hükme karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Eski Hale Getirme Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı Türksat Uydu Haberleşme Kablo Tv Ve İşletme A.Ş. vekili, katılma yoluyla... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu yerin davacıdan haricen satın aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil değilse tazminat, karşılık davada temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine, karşılık temliken tescil ve men'i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair verilen 00.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Toprak San.Tic.A.Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale iade ve tazminat isteğine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İncelemeye konu uyuşmazlık, davanın kısmen kabul kararının eksik incelemeye ve/veya hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2022 tarih, 2021/101 esas 2022/5 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı (k.davalı) ... vekili tarafından, davalı (k.davacı) aleyhine 26.04.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal, davalı tarafından 01.06.2006 tarihinde savunma olarak temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal talebin reddine, temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal savunma yoluyla ileri sürülen karşı dava Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayanan taşkın yapı nedeniyle tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada Sarıgöl Asliye Hukuk ve Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, müdahalenin önlenmesi istenen yerin taşınmaz değerinin 2.517,5 TL, kal'i istenen asmaların değerinin ise 1.820,00 Tl olduğu ve bu değere göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 2/1 maddesi gereğince dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Yöneticinin görevlerini düzenleyen ve genel yönetim işlerinin görülmesine dair yasanın 35.maddesinde yöneticinin kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa da, ana yapının aynını ilgilendiren mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteği ile dava açabileceğine dair bir hüküm yoktur. Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda kat maliklerinin her biri ayrı ayrı malik olduklarından dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece, apartman yönetiminin kat maliklerinin mülkiyet hakkı ile ilgili bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın "aktif dava ehliyeti yokluğu” nedeniyle reddi gerekirken, çekişmenin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 130 sayılı mera parseline ev, duvar yapmak ve ekip biçmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılardan ..., ... temyiz etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin o taşınmazda yararlanma ve tasarruf hakkı bulunmaktadır. Bu hakka yersiz bir müdahale olduğu takdirde elatmanın kaldırılması mahkemeden istenebilir. Davalılar kira gibi geçerli bir ilişkiye dayanmadığından, davacının 14.09.2009 tarihinde kazandığı mülkiyet hakkına değer verilerek davanın elatmanın önlenmesi istemi bakımından kabulü gerekirken somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerlerle reddedilmiş olması bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
