Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.06.2017 tarihli ve 2011/15 Esas, 2017/283 Karar sayılı kararıyla ecrimisil isteminin reddine, elatmanın önlenmesi isteminin hapis hakkı tanınmak sureti ile kabulüne, kabul ve red oranına göre bir kısım yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 104 ada 39 parselde kayıtlı 2913 m2 kargir ev ve tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında kadastro yoluyla davacı adına tescil edildiği,davaya konu taşınmazda 27.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, ‘’B’’ harfiyle gösterilen kısmın yol olarak kullanıldığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, bu yolun kadastro öncesi ve sonrasında kullanıldığı, yol çalışması yapılacağı sırada davalının buna karşı çıktığının ifade edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda dava konusu İstanbul, Sarıyer, Yeniköy mah, 395 ada 12 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazı tapuda 1/2 hisse ile davacı T1 ve 1/2 hisse ile davalı T3 adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının dava konusu taşınmazın projede çatı olarak gözüken yer ile yine projede bodrum katında merdiven, kalorifer ve sığınak olarak gözüken yerin davalı tarafından kullanılarak müdahale edildiğini, bu nedenle müdahalenin meni, ecrimisil ve eski hale getirme istemine ilişkin olarak açtığı, bu durumda dava değerinin ve alınacak harcın el atılan yer (kısım), kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı sabitken mahkemece hesaplanan bilirkişi raporundaki taşınmazın dava tarihi ile toplam değerinin 5.550.000,00- TL olarak tespiti ile bu miktar üzerinden hesaplanan ve 1/2 si olan 2.775.000,00- TL olarak dava değerinin belirlenerek harç ve vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahalenin önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1)-Davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesi sonunda; Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır. Somut olayda, davacı ile davalılardan ...... arasındaki boşanma davası derdesttir. Ecrimisil istemine konu olan dönemde evlilik birliği devam ettiği sürece, eşlerden birinin diğerine ait taşınmazdan yararlanması, yasal ve sosyal destek olarak kabul edilmektedir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının meni müdahale davasının kabulü ile 2013 parselin teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 09.06.2011 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 610 m2’lik kısmına davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine, davacının ecrimisil yönünden davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine 15.03.2012 tarihli rapor içeriğinde davacı payına düşen 3.578 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2014 NUMARASI : 2013/175-2014/102 Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı üyeye tahsis edilen 193-b numaralı villaya davalı tarafından projeye aykırı olacak ve müvekili kooperatifin davalıya tahsis edilmeyen alanına taşacak şekilde imalatlar yapıldığını, davalının ihtar edilmesine rağmen taşınmazı eski hale getirmediğini ileri sürerek, meni müdahale ve 5.000,00 TL'lik ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, yapılan imalatların projeye aykırı olmadığını ve haksız el atmanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Eldeki dava, tazminat, ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tahsili ile müdahalenin meni taleplerine ilişkindir. Davacı tarafça sadece tahsili talep edilip mahkemece de hüküm altına alınan tazminat ve alacaklar toplamı 1.000 TL üzerinden harç yatırılmış olup, müdahalenin meni talebi yönünden harç yatırılmamıştır. O halde ilk derece mahkemesince; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca müdahalenin meni talebine konu taşınmazların değeri dikkate alınarak harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilerek eksik harcın tamamlatılması, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilmesi, aksi halde dosya işlemden kaldırılarak üç ay içinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, harç tamamlatılmadan davanın esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
