"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalının yol olarak kullandığını ve 3091 sayılı Kanun kapsamında kaymakamlığa başvurarak müdahalenin meni kararı aldırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonucunda fiili bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, irtifak hakkına yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın men'i istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 03.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 26.07.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne ve davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava konusu 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya arasında yer alan aynı yer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esasında kayıtlı dava ile bu dava dosyası ile birleştirilen 2004/550 sayılı davaların konusu şimdiki davacı ...’nin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Eldeki davada ise, intifa hakkının yolsuz tesis edildiği iddiası ile terkini ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.nin taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Bir davanın sonradan açılan dava için kesin hüküm sayılabilmesi ancak davanın tarafları, dava sebebi ve müddeabihinde birlik olması halinde olanaklıdır. Eldeki davada intifa hakkının yolsuz tescil edildiği ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istendiğinden, davalarda dayanılan hukuki sebep farklıdır. Orta yerde, HUMK.nun 237. maddesinde sayılan kesin hüküm nedenleri yokken, varmış gibi davanın reddi doğru olmamıştır....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Malik olan kişi bu yer üzerinde muaraza çıkartan aleyhine haksız elatmanın önlenmesi talebiyle dava açabileceğinden ve dava konusu yer açıkça davacının çapı içerisinde kaldığından mahkemece bu yere davalının idari men kararı alarak oluşturduğu muarazanın men'i yerine davaya yanlış anlam verilerek istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 644 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ,komşu parsel maliki davalının sera yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ayrıca bitişikte bulunan 1 dönüm arazi parçasında zilyetlik iddiasında bulunarak çekişme yarattığını ileri sürerek elatmanın ve muarazanın önlenmesi ile yıkım istemişlerdir. Davalı,herhangi bir sınır ihlali olmadığını, taşınmazını yıllardır bu şekilde kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
