ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/275 ESAS, 2020/513 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitişik nizamda yapılan T4 duvarlarından Sert Apartmanı bodrumuna yaklaşık 25 yıldan beri devamlı şekilde su gelmesi ve bu suların binanın temellerine , kolonlarına, kirişlerine, duvarlara aşırı zarar verdiğini, bu suların binanın temellerine çok uzun bir süredir zarar verdiğini, İstanbul'un her an depremlere açık bir şehir olduğunu, ufak bir sarsıntı ile binanın umulmadık bir anda çökebileceğini, gelen suların önlenmesi, temellere akan suların acilen durdurulmasına karar verilmesi, mahkeme giderlerinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.11.2005 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde sınırlarını belirttiği 28.10.1938 tarih 1132, 27.10.1938 tarih 1122 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamındaki taşınmazların kuzeyinde bulunan yoldan yararlanmasına engel olan davalıların müdahalelerinin önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davacının yolu bulunduğu halde kendilerinden yol istediğini, davacının taşınmazına elatmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Şti. aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ..... Petrol Ürünleri San. Tic. .... Gaz San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz, intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, davacı mülkiyet hakkı sahibi 12.10.2006 günlü dilekçesinde davasını ıslah ederek uyuşmazlık konusu samanlığın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.5.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne ....Ş.nin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 06.06.2008 günlü ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtaya yapılacak temyiz başvurularından 60 TL olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2009 gün ve 2009/841-10109 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesinin feshine yönelik davalı idarenin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekiline 30.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili temyiz süresi dolmadan 09.08.2011 günü verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçesi temyiz dilekçesi gibi telakki edilerek dosya yargıtaya gönderilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 57.maddesi hükmüne göre hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde mahkemece ve dosya üzerinden bu konuda ek karar verilir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yola elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2014 günlü ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, komşu 12 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalı tarafından sınırdaki mevcut duvarın yükseltilerek toprakla doldurulduğunu, duvarın teknik koşullara uymayıp can ve mal emniyetini tehdit ettiğini ileri sürerek, muarazanın önlenmesi, duvarın yıkılarak yeniden davalı tarafından yapılması, olmazsa duvarın maliyetinin davalı tarafça ödenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmazın malikinin davalı olmadığı gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade, karşı davada muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın ortak yerlerinden olan çatıya el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi, karşı dava ise, asıl davanın konusu olan yerin çatıya dönüştürülmesi gerektiğine karar verilmesi istemini içermekte olup mahkemece asıl davanın -kanıtlanamadığı gerekçesiyle- reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
