"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 102 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalının yol olarak kullandığını ve 3091 sayılı Kanun kapsamında kaymakamlığa başvurarak müdahalenin meni kararı aldırdığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif sonucunda fiili bir tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, irtifak hakkına yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın men'i istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 13.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 03.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 26.07.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne ve davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava konusu 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davada, terkini dava konusu yapılan intifa ..., 30.06.1994 tarihli Belediye Encümeni Kararı ile ve 20 yıl süre için kurulmuştur. Davalılardan ... Nakliyat A.Ş. intifa ... tesis edilen taşınmazda bu hakka dayanarak diğer davalı ...Ş.nin ürünlerini pazarlayan şirkettir. Dosya arasında yer alan aynı yer 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/510 esasında kayıtlı dava ile bu dava dosyası ile birleştirilen 2004/550 sayılı davaların konusu şimdiki davacı ...’nin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Eldeki davada ise, intifa hakkının yolsuz tesis edildiği iddiası ile terkini ve davalılardan ... Nakliyat A.Ş.nin taşınmaza haksız elatmasının önlenmesini istemiştir. Bir davanın sonradan açılan dava için kesin hüküm sayılabilmesi ancak davanın tarafları, dava sebebi ve müddeabihinde birlik olması halinde olanaklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, evinin bahçesindeki ağaçları sulamak için yükseklik olarak evinin aşağısında bulunan su arkından motorla su taşıdığını ancak su motorunun arızalanması nedeniyle başka bir su arkından su almaya karar verdiğini ve plastik hortum döşemek suretiyle toprak altından bahçesine su taşıdığını, ancak davalıların hortumu sökerek kaldırdıklarını ve kendisine hakaret ettiklerini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 644 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ,komşu parsel maliki davalının sera yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ayrıca bitişikte bulunan 1 dönüm arazi parçasında zilyetlik iddiasında bulunarak çekişme yarattığını ileri sürerek elatmanın ve muarazanın önlenmesi ile yıkım istemişlerdir. Davalı,herhangi bir sınır ihlali olmadığını, taşınmazını yıllardır bu şekilde kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Bu yer davacıya ait (1) bir parsel sayılı taşınmazın güneyinde krokide 2.60 ve 3.00 metre eninde ölçülen 3.10.2005 tarihli raporda da geçiş bırakıldığı söylenen taşınmaz bölümüdür. Türk Medeni Kanununun 683 maddesi uyarınca eşyanın maliki olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarruf yetkisine sahiptir. Malik olan kişi bu yer üzerinde muaraza çıkartan aleyhine haksız elatmanın önlenmesi talebiyle dava açabileceğinden ve dava konusu yer açıkça davacının çapı içerisinde kaldığından mahkemece bu yere davalının idari men kararı alarak oluşturduğu muarazanın men'i yerine davaya yanlış anlam verilerek istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
