"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (Muarazanın önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı bu sözleşmeye dayanarak şahsi hakkını ileri sürüp kiracılık haklarına vaki müdahalenin ve muarazanın meni isteminde bulunmuştur. Davada Türk Medeni Kanununun 982. ve devamı maddelerinde düzenlenen ve bir başkasına karışı üstün zilyetlik nedeniyle zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi dava edilmediğinden davacının elatmanın önlenmesi ile ilgili talebinin zilyetliğin korunması davası olarak değerlendirilip görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır. Diğer taraftan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/90-1062 sayılı dava dosyası kapsamında davacının dayanmakta olduğu kira ilişkisinin hukuken 11.8.1997 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki, az yukarıda sözü edilen kira sözleşmesi davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile değil davacı ile ... Hazinesi arasındadır. Davalıya karşı bu kira ilişkisine dayanılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.11.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve idari sınıra yönelik muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu 116 ada 1 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazın intifa hakkının kendilerine ait olduğunu, davalı ... tarafından elatıldığını öne sürerek elatmının önlenmesi ve idari sınıra yönelik muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit, tahliye, muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi, ticari işletme kirasından kaynaklı alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2022 gün ve 2021/8148 Esas, 2022/521 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve davalı Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2014 NUMARASI : 2011/1211-2014/250 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte eşit hisse ile paydaşı oldukları 197 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki fındık ve kavak ağaçlarına da davalı ile birlikte müşterek malik olduklarını, ancak davalının ağaçlarda hakkının olmadığını iddia ettiği gibi fındık mahsulünu toplatmadığını ileri sürerek ağaçların 1/2 sinin kendisine ait olduğunun tespiti,elatmanın önlenmesi,muarazanın giderilmesi ve tedbiren kendi payına düşen fındık mahsulünun toplatılıp yediemin olarak kendisine teslimi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmaz içerisinde davacının diktiği ağaçlara müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarından fındıkların ortak toplandığı, kesinleşen ceza dosyasında da davalının hırsızlık suçundan beraat ettiği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı nedeniyle muarazanın giderilmesi, birleşen davada da şirket merkezi ve şirket mallarına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 19.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki davanın davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne dava değer nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada; davacı ve asıl davanın davalısı, Dalyan Ltd.Şti. 16 parseldeki tesisleri bayilik sözleşmesine dayalı olarak yararlanan Üçler Petrol şirketini hasım göstererek, şirket merkezi ve şirkete ait bazı eşyalar üzerinde çıkartılan muarazanın önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2004 gününde verilen dilekçe ile sınır ihtilafına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, köyler arasındaki idari sınır tespiti ile oluşan muarazanın giderilmesi istemleriyle açılmıştır. Mahkemece taraf köyler arasındaki idari sınırın mevcut hudutnameye göre tespitine dava konusu bilirkişi krokisindeki yeşille taralı orman niteliğindeki taşınmaz bölümü davacı köy idari sınırları içersinde kaldığından buraya davalı köyün elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
AŞ. ye 11.07.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshinin bildirildiğini buna rağmen tesislerde bu davalıya ait ürünlerin pazarlanmaya devam edildiğini intifa hakkı kapsamındaki taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesini LPG tank ve tesislerinin kal’ine sözleşmenin feshedildiğinin tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. AŞ.nin kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının ... Petrol A.Ş. Ile yaptıkları otogaz satış sözleşmesini feshedemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 1- Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, davacının dayandığı 03.02.2006 tarihli sözleşme davacının 19 bayisini kapsadığı davalı ......
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketini temsilci atamadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
