UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın hangi mahkemenin görev alanına girdiği uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, kat mülkiyeti kurulu dava konusu binanın ortak alanına elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. Mahkemece, 634 sayılı KMK'nun Ek-1.maddesine göre; bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlık sulh mahkemelerinde çözülür. Niteliği itibarıyle dava kat mülkiyetinden kaynaklanan bir dava olmakla görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Esas hakkındaki talep sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiğinden ecrimisil talebi yönünden de özel yetkili mahkeme görevlidir gerekçesiyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve çapa bağlı taşınmazdan pis su geçirilmek suretiyle ortaya çıkan müdahalenin men-i istemleriyle açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir....
Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, harcı yatırılarak açıkça dava konusu 61 ada 6 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız elattığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi istemesine rağmen, Mahkemece elatmanın önlenmesi konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; a) Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.12.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, sınır komşusu olan davalının bahçe duvarına kömürlük yaparak görüntüsünün engellediğini, bu sebeple kömürlüğün kaldırılarak eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu kömürlüğün imar mevzuatına uygun olduğunu, davacının görüntüsünü engellemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı/karşı davalı vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 20.08.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, tazminat istenmesi davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 28.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın reddine dair verilen 07.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.11.2011 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar-k.davalılar vekili tarafından, davalılar-k.davacılar aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal; davalı ve karşı davacı tarafından 27.09.2005 günü verilen karşı dava dilekçesi ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-k.davalılar vekili ile davalılar-k.davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/277 Esas, 2020/16 Karar sayılı dava dosyasından verilen, 14/01/2020 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Köyceğiz ilçesi Döğüşbelen mahallesi 263 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi Hayriye Belenoğlu'na ait iken ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, taşınmaz içerisinde davacıya ait ev ve müştemilatın bulunduğunu, davalıya ait 362 parselin davacının sınır komşusu olduğunu ve aralarında küçük bir sulama kanalının bulunduğunu, davalının taşınmazının davacıya sınır olar kısmına ardiye olarak kullanılan üstü örtülü, imara ve komşuluk hukukuna aykırı bir müştemilat yaptığını, davacının yapım aşamasında köy muhtarlığına ve belediyeye başvuru yaptığını ancak bir sonuç alamadığını, müştemilatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu 977 parsel sayılı taşınmazı 07/03/2005 tarihinde bedelini ödeyerek davalıdan satın aldığını, davalının o tarihten itibaren bu taşınmazı boşaltmadığını, herhangi bir bedel de ödemediğini, bunun üzerine davalıya çektiği ihtar ile ecrimisil talebinde bulunduğunu, ancak davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 7000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Davacı şimdi kayıt maliki olarak belirtmenin terkini ile birlikte ... mirasçısı davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemektedir. Yukarıda da açıklandığı gibi muhdesatın beyanlar sütununda gösterilmesi ile birlikte hak sahiplerinin muhdesatı kullanma hakları doğmaktadır. Bu nedenle davalıların tapulama tutanağında yer alan ve tapu kaydının da beyanlar sütununda gösterilen bağı kullanmakta hakları bulunmaktadır. Bu kullanım yasal bir hakka dayandığına göre beyanlar sütunundaki kayıt durduğu sürece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemez. Kayıt maliki ancak yukarıda değinildiği şekilde bağın değerini ödeyerek beyanlar hanesindeki kaydı terkin ettirdikten sonra halen taşınmaz üzerinde kullanımın devam etmesi halinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir....
