-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle komşuluk hukukuna aykırılık teşkil ettiği ileri sürülen davalıya ait yapının imara uygun inşaa edildiği bu durumda komşuluk hukuku açışısından davacıya zarar verip vermediğinin araştırılmasına da gerek bulunmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle: "Yeterince araştırma ve soruşturma yapılmadan davacının soyut iddiaları ile ve bilirkişiler kurulundan rapor aldırmadan tek bilirkişi raporu ile eksik inceleme, yetersiz yargılama yapılarak karar verildiğini, mahkeme kararının usul, yasaya uygun olmadığını" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece, fen bilirkişisi Adem Uçar'ın 03/02/2014 tarihli raporunun ekindeki 2 nolu krokide A harfi ile gösterilen 19,18 m2 bölüme elatmanın önlenmesi ile bu kısımdaki yapının kaline, fazlaya yönelik taleplerin reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve yapı çekme mesafesinin komşuluk hukukuna göre düzenlenmesi isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Davacı dava dilekçesinde komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesinin komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, eski hale iade ve gerekli yalıtım işlemlerinin yaptırılmasını talep etmiş olup tedbir talebi ile de su sızıntısının önlenmesi için gerekli yalıtım, drenaj ve sair işlemlerin yapılması için davalı tarafa 15 günü aşmamak üzere makul süre verilmesini, gerekli önlemlerin alınmaması durumunda masrafın davacı tarafça karşılanmak üzere söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı tarafa yetki verilmesini talep etmiş olup söz konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden davanın esasına ilişkin bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen İDM kararında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesinin komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi, eski hale iade ve gerekli yalıtım işlemlerinin yaptırılmasını talep etmiş olup tedbir talebi ile de su sızıntısının önlenmesi için gerekli yalıtım, drenaj ve sair işlemlerin yapılması için davalı tarafa 15 günü aşmamak üzere makul süre verilmesini, gerekli önlemlerin alınmaması durumunda masrafın davacı tarafça karşılanmak üzere söz konusu işlemleri yapmak üzere davacı tarafa yetki verilmesini talep etmiş olup söz konusu talep yargılamayı gerektirdiğinden davanın esasına ilişkin bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen İDM kararında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, fotoğraflar, tanıklar, ihtarname, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu binalarının önüne davalı Sarıyer Belediyesinin levha ve demir parmaklıklar inşaa ettiğini, bundan zarar gördüklerini belirterek davalı belediyenin el atmasının önlenmesini ve belirtilen tabelanın kaldırılmasını yada başka bir yere nakledilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Taşkın İnşaat Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ileri derecede paroksismal taşikardi ve reaktif hipoglisemi hastası olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin ikametgahının hemen karşısına Anayasa ve diğer kanunlar ile koruma altına alınan komşuluk hukuku ve yaşama hakkı gibi değerlere aykırı olarak baz istasyonu kurduğunu, TMK 737 maddesi uyarınca insan sağlığına fiziki ve psikolojik etkileri bulunan istasyonun kaldırılması gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle kurulan baz istasyonu dolasıyla oluşan maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak şartıyla davalıya ait baz istasyonunun kaldırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,kiracılık sıfatından kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2008/502-2014/305 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
