"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. .K.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Somut olayda, yerel mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, temyiz edenden sadece 21,15 TL maktu temyiz karar harcı alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 140 ada 25 parselde yer alan dükkan ve bahçenin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını, keşide ettiği ihtarnameye cevaben davalının kiracılık savunmasında bulunduğunu oysa taşınmazı davalıya kiralamadığı gibi kira bedeli de ödemediğini, müdahalenin halen devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kira bedelinden pay almak suretiyle kira sözleşmesine muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın, 10.000,00 TL dava değeri gösterilmek sureti ile bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemi yönlerinden ayrı ayrı dava değerleri belirtilmeden mahkemece de bu husus açıklattırılmadan ve buna bağlı olarak tazminat ile elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da elatılan taşınmaz (üç ayrı bağımsız bölüm) değeri bilirkişilerce hesaplanmasına rağmen sadece ecrimisil bedeli olarak tespit edilen 94.900,00 TL üzerinden davanın ıslah edilerek bu miktar yönünden harcın ikmal edildiği, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadan ve yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadan davaya devam edildiği ve hükümle birlikte elatmanın önlenmesine karar verilen bağımsız bölümlerin değeri dikkate alınmadan harç alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 833 parsel sayılı taşınmaza davalıların meyve fidanı dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek ½ payına elatmanın önlenmesi ile taşınmazın tarafına teslimini istemiştir. Davalı ... çekişme konusu taşınmazı davacının kiraladığı yeğeninden kiraladığını ve bilahare davacıyla da anlaştığını, fakat sonradan davacının aldığı peşinatı iade ederek işbu davayı açtığını, ortada kira ilişkisi bulunduğundan haksız müdahaleden sözedilemeyeceğini , belirtip, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya yanıt vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Dava kiracılığın tespiti, şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ilişkin talep, davaya konu yerin kira sözleşmesine dahil olduğu bu konuda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ise bu konudaki taleplerin haksız olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görev alanı dışında bulunduğundan dosyanın 14. Hukuk Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu çekişme konusu 87 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın el attıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmakla birlikte paya vaki elatmanın önlenmesi yerine mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 256.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, tazminat isteğiyle açılmış, 26.01.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiği bildirilmiş; mahkemece davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak usulüne uygun biçimde kamilen yapılmış bir ıslahtan söz edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, değinilen husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Davacıların, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 402 parsel sayılı taşınmazın 605 m²lik kısmına, davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmaza müdahale etmediğini, müdahalesi varsa iyiniyetli olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, 402 parsel sayılı taşınmazın 605 m²'lik kısmına fabrika binası yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım, davasının kabulüne ,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Oysa ki davacı, Büyükada’da bulunan, mülkiyeti dava dışı Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’ne ait olan taşınmazın kiracısı olup, davalı tarafından taşınmazın kendilerine devredildiğinden bahisle gönderilen tahliye istemli ihtar üzerine, 6570 sayılı yasadan kaynaklanan haklarının bertaraf edilemeyeceği savunması ile, kiracılık sıfatına vaki müdahale ve muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bulunmayıp, kiracılık sıfatına vaki muarazanın önlenmesi istemine yönelik olduğundan, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmadığından, davada HUMK’nun 13.maddesinde düzenlenen ve kamu düzeni ile ilgili bulunan, taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiğine ilişkin kesin yetki kurallarının uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
