Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/909 Esas, 2020/398 Karar sayılı kararıyla; davalıların hasılat kirası sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunup bulunmadıklarının kira davasında araştırılması gerektiği, mevcut davanın reddinin gerektiği belirtilerek 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 09.05.2022 tarih ve 2021/3859 Esas, 2022/3297 Karar sayılı ilamı ile "...Taraflar arasında 2016 yılına ilişkin hasılat kira sözleşmesi olduğuna dair ihtilaf bulunmamaktadır....
e-imza e-imza e-imza e-imza Dava, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayalı müdahalenin men'i talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; davacı ...A.Ş. tarafından, davalı...Turz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Mahkememizin 2019/332 esas sayısına kayden Elatmanın Önlenmesi davası açıldığı, 09.07.2019 tarihli 2019/332 esas, 2019/481 sayılı kararla; uyuşmazlığın temeli kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı 05/07/2019 tarihinde yürürlükte olan HMK.nun 4/1-a maddesi gereğince tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği, talep üzerine gönderilen dosyanın Ankara Batı ......
Kabule göre de; her ne kadar Mahkeme kararının gerekçesinde dava, zilyetliğe elatmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmişse de dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası niteliğindedir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, maden ruhsat sahibinin, kişisel hakka dayalı müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya 14. Hukuk Dairesi tarafından Dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, dava konusu 1200 ada 41 ve 42 parsel sayılı taşınmazları, taşınmazların tapu kayıt maliki olan dava dışı Metin Çilkaya'dan kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazlara elattığını açıklayarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Tapu kayıt maliki dava dışı Metin Çilkaya 01.03.2011 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazları davacıya kiraladığını açıklamıştır. Bu durumda; dava, şahsi hakka (kira sözleşmesi) dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hal böyle olunca; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Bu nedenle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2005 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı şirket dava konusu 333 parseli davacı paydaş dışındaki diğer maliklerden kira sözleşmesiyle kiraladığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Çekişmeli taşınmazda davacının 1/3 payı bulunmaktadır. Kalan paylar dava dışı kişilere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve işletme hakkının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 12.08.2002 tarihli ve 02.09.2002 ila 02.09.2007 tarihlerini kapsayan hasılat kira sözleşmesine dayalı kiracılık hakkının tespiti ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, 1130 m2 yüzölçümündeki ... otobüsleri, iskele ve terminalde davacının işletme hakkının olduğunun tespitine, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 23.02.2007 tarihinde satın almış olduğu 6575 ada 7 parselde yer alan 7 numaralı bağımsız bölümün, arada kira ilişkisi olmamasına karşın davalı tarafından kullanıldığını ve boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, kira ilişkisine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haklı gerekçeye dayalı olmaksızın dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT -KARAR- Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
