e kiralandığını, annesinin 11.07.2012 tarihinde vefat etmiş olup ancak bu tarihten sonrası için ecrimisil istenebilecek ise de dükkan ve bahçesinin Şubat 2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve iki yıllık kira bedelinin de annesine peşin olarak ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteminin kısmen kabulü ile davaya konu taşınmazda dükkan için hesaplanan ve taleple bağlı olarak 60.000,00 TL ecrimisil bedelinden davacı payına düşen 12.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ... adına kayıtlı bulunan 5840 ada 52 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Yasin Yılmaz’a kiraya verdiklerini, ancak davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının taşınmazı kullanımının dosya kapsamı ile muvafakate dayalı olduğunun söylenemeyeceği, her ne kadar davalı Şirketin davacıların payına isabet eden kira bedeli olarak ödeme yaptığına dair dekontlar ibraz edilmiş olsa da, anılan ödemelerin davacılar tarafından kabul edilmeyerek aynı gün içinde iade edildiğinin sabit olduğu, davacıların TMK’nin 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davalı şirket vekili, temyiz dilekçesi ekinde, kiraya verenin ... ... ve ..., kiralayanın ise davalı şirket olduğu, 01.01.2010 tarihli bir kira sözleşmesi dosyaya ibraz etmiş, süresinde verdiği cevap dilekçesinde ise, davacıların payına isabet eden kira bedelinin ödendiği belirterek, taraflar arasındaki kira ilişkisine dayanmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsilinin talep edildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, taraflarca hazırlanan kira sözleşmesi davalı tarafça imzalanmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 4/1. maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2012/843 2021/653 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen devir sözleşmesi gereği Antalya ili Kemer ilçesi Ulupınar Köyü Çıralı Mahallesi 307 parsel sayılı taşınmazda bulunan pansiyonun davalılara 01/08/2006 günü devri konusunda anlaşıldığı ve taşınmazın davalılara teslim edildiği, sözleşmede belirtilenen bir takım tadilatların yapılmaması durumunda devredenlerin devralanlara 150.000 Euroyu iade ederek borçlarının ödeneceğinin belirtildiği, sözleşmeye göre müvekkilinin 3 yıllık süre içerisinde kira talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını ve bu sürenin 01/08/2009 tarihinde sona...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, HUMK'nun 8/1-2 maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Hükmü davacılar ve davalılar temyiz etmişlerdir. Davada, iştirakli hasılat kirasının varlığı ileri sürülmüştür. Taraflar arasında bu konuda bir ihtilaf bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrmisil istenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, önceki dönemlere ait kira bedellerini mirasçılardan ...’e ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın, kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "... davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmazın tahliye edilmiş olmasından dolayı elatmanın önlenmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinde davalının taşınmazı haksız işgal ettiği kanıtlanamadığından ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,4281 ada 1 nolu parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 24.03.2005’ de ...’dan satın aldığını, fakat davalının taşınmazı boşaltmadığını, bugüne kadar da kendisine hiçbir kira bedeli ödenmediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, önceki malik ... ...’la 15.01.2005 tarihinde yaptıkları kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını, 2005’den bu yana taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiracı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine,ihtarname tebliğinden itibaren kira alacağının tahsiline hükmedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden Belediye'ye ait 7129 parsel sayılı taşınmaza kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davalı şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu , kira ilişkisinin devam ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği, davalının haklı ve geçerli bir nedeninin kalmadığının belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
