"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 210 parsel sayılı taşınmaza davalının erik ağaçları ve muhtelif yapılar dikmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu açıklayarak, elatmanın önlenmesini, tecavüz konusu yapıların kal'ini ve ecrimisile hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2012/1095-2014/109 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 492 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .... San. A.Ş. verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada müvekkilinin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 14 paydaşın müşterek mülkiyetinde iken satın alarak maliki olduğu 3256 parselde yer alan 4 ve 6 numaralı bağımsız bölümleri, davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın market işletmek suretiyle işgal ettiğini, Kocaeli ......Noterliğinin 24.7.2009 tarih ve ..... yevmiye nolu yazısı ile ihtarda bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile aylık 2.190.-TL işgal tazminatına hükmedilmesine ve prefabrik yapının yıkımına karar verilmesini istemiş, aşamalarda ecremisil isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davanın iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, diğer paydaşların da kira sözleşmesinden haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına, feragat nedeniyle ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kira sözleşmesine dayanan zilyetlik nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili ,müvekkilinin 01.01.2011 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu zeytinliği dava dışı A.. S..'den kiraladığını ve kiralanan taşınmazın davalı tarafından satın alındığını ve davalının 2013 yılı Mart ve Nisan aylarında kiralanana haksız olarak el atma yoluna tevessül ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 22. 10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kira ilişkisinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, talebin ecrimisil ve elatmanın önlenmesi olduğu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın, 06.03.2006 tarihli kira sözleşmesi ile Bakırköy 35. Noteri Mahmut Yastekin'e kiralandığını, kira sözleşmesinin birinci maddesinde; "...kiracı kiralanan mahalli kısmen veya tamamen bir başka hakiki ve hükmî şahsa kiralayamaz, devredemez, ciro edemez, yeni ortak alamaz. Kiracı Kiralanan mahalden kısmen de olsa bir başkasını yararlandıramaz." maddesi olmasına rağmen kiracı M.. Y..'in tayininin çıkması üzerine, davalı N.. K.., Bakırköy 35....
Mahkemece yanlar arasında kira ilişkisinin bulunduğunun kanıtlanamadığı, davanın haksız elatmadan kaynaklanan meni müdahale ve ecrimisil olarak değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiş, taşınmazın değeri dikkate alınarak meni müdahale davası yönünden HUMK.nun 1 ve 8. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş, ecrimisil-alacak davasının kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağı istemi ile açılmış ise de davacılar 12.11.2007 tarihli dilekçeleri ile istemlerini terditli hale getirerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde de bulunmuşlardır. Terditli davada mahkeme ilk önce terditli (kademeli) taleplerden birincisini inceler, bunu yerinde görürse, ikinci talebin incelenmesine gerek kalmaz. Birinci talep yerinde görülmez ise o zaman ikinci talebin incelenmesine geçilir....
