Aracılığıyla kullandıklarını, bayilik sözleşmesinin fesh edildiğini, bayilik ilişkisi sona ermesine rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve taşınmazın kendisine teslimini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, ... San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delilere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davanın konusu intifa hakkı olduğuna göre dava değerininde bu hakkın değeri belirler. Taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin resmi senette 36.000,00 TL intifa bedeli kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava,mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı ödetilmesi, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir. Asıl davada mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istendiğinden, bu davanın kabulünden ötürü de karşı davadaki istek de reddedildiğinden hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan maddi hatanın düzeltilmesi, birleştirilen dava (2004/303 E.) gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen 2001/584 Esas sayılı dosyadaki dava ise mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın sıfat yokluğundan reddine, birleştirilen 2004/303 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne ve birleştirilen 2001/584 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm de elatmanın önlenmesi isteğinde bulunan davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: KADASTRAL PARSELİN İHYASI KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, karar sadece elatmanın önlenmesi istemi bakımından davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2)....
Mahkemece, 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç diğer bağımsız bölümlerin fiili kullanım durumlarına göre tesciline dair verilen karar Dairece “... mahkemece elatmanın önlenmesi davasının reddine, tapu iptal ve tescil isteği yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamasına rağmen taşınmazdaki 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümler hariç tüm bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile fiili kullanıma göre taraflar adına tesciline karar verilmiş ise de, davacının çaptan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle müdahalenin önlenmesi davası reddedilerek, usulünce açılmış bir dava ve talep olmadan yazılı olduğu üzere iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamı doğrultusunda davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, dahili davalılar yönünden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3172 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin malikleri olan davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davacının taşınmazı ile arada kadimden itibaren var olan derenin sınır kabul edildiğini ve bu sınıra göre kullandıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2015 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalının 679 ada 15 No'lu parsel sayılı taşınmazına yaptığı istinat duvarının müvekkiline ait olan 679 ada 15 No'lu parsel sayılı taşınmaza 8 metre taşkın olduğunu ve müvekkilinin taşınmazına bakan tarafına imara aykırı olarak pencere yaptığını belirterek müdahalenin önlenmesi ve kal talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.470.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.340.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
