"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 92 parsel sayılı taşınmazda dava dışı müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin inşaatı yarım bırakıp kaçtığını sözleşmenin feshedildiğini, davalının yükleniciden haricen yer aldığını iddia ederek boş bir daireyi işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, çekişmeli daireyi bedeli karşılığı yükleniciden satın aldığını, inşaatı tamamlayıp kullanmaya başladığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kayden davacılara ait bulunduğu, harici satın almanın davacıları bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 323 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılmak üzere anlaşıp, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları dava dışı yükleniciden davalının 9 numaralı daireyi satın almasına karşın, kendisine ait 5 numaralı daireyi işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmisini istemiştir. Davalı, tapudaki mevcut payını 1994 yılında bizzat davacıdan satın aldığını ve o tarihten beri çekişmeli 5 numaralı daireyi kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki yapının kaçak inşa edildiği, kapı numaralandırılmasının sağlıklı bulunmadığı, paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir bölüm varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 484 (990 ada 12) parsel sayılı taşınmazda bulunan 3. kattaki daireye, davalının haklı ve geçerli nedene dayanmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, dava dışı yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bölümü, dava dışı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmaz için zorunlu masraflar yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… somut olayda, yüklenicinin edinimi yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin feshedildiği tartışmasızdır. Bu durumda davalının çekişmeli yerde haklı ve geçerli bir nedenle oturduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....

Birleştirilen davada davacılar kayden maliki oldukları 445 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tahminen 3,5 metre eninde ve 6 metre boyunda olan kısmına davalılar tarafından müdahale edildiğini,yüklenici ile anlaşarak 02.06.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin inşaata başlamak için ölçüm yaptırmak suretiyle kazık çakarak sınırları belirlediğini ancak davalının kazıkları söküp atarak fiili müdahalede bulunmak suretiyle inşaata mani olduğunu, 14.07.2006 tarihli ihtara rağmen müdahalenin sona ermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve tazminata karar verilmesini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu taşınmaz üzerinde yapılacak dairelerden müvekkiline isabet edenlerin 30.07.2003 tarihinde teslimi hususunda dava dışı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi ile 22.03.2001 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline ait olan J blok 6. kat 12 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafça haksız şekilde kullanıldığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men-i ile tahliyesine, 9.100,00 TL ecrimisil tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 29/04/2013 tarih 10800 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ilişkin kararına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yönünde verilen karar rağmen tarafımıza vekalet ücreti hükmedilmediğini, 2- Her ne kadar mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş ise de ecrimisil ve el atmanın önlenmesi taleplerimizin reddine yönelik verilen karar BAM 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/725 Esas, 2000/547 Karar sayılı kararıyla davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, bu kararın 20.11.2001 tarihinde kesinleştiği, davalı (ile dava dışı kişilerin) yükleniciden haricen satın aldıkları bağımsız bölümlerin tapularının iptali ve adlarını tescilini (olmadığı taktirde taşınmaz değerinin tahsilini) talep ettikleri İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2010/169 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı, davacılar tarafından taşınmaz üzerinde başkaca daireleri kullanan dava dışı kişilere karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Küçükçekmece 2....

KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....