İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Dava, Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) davasıdır. Yerel mahkemece davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınmak suretiyle her iki taşınmaz için toplam 81.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı ve payları oranında davacılara verilmesine, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf talebinde; İdari yargının görevli olduğunu, kuru tarım arazisi olarak değerlendirilmesi ve geçen dere nedeniyle arta kalan kısımda değer artışı hesaplaması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) istemine ilişkindir....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı idarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle idarenin eyleminin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bir niteliğe sahip olduğu bu şekilde kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, idarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır. Ancak imar planında “yol ve park” olarak ayrılan kısımlar yönünden davacı tarafça mülkiyetin bedele çevrilmesi talep edilmemiş, müdahalenin meni ve ecrimisil istenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2020/629 ESAS 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma NedeniyleTazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların İstanbul ili, Başakşehir İlçesi İkitelli, Başak mahallesi, Eski 1254 ada, 2 parsel, Yeni ifrazlı 1254 ada 11 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz irtifak bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
HD, 11.10.1993 gün ve E: 1993/12556, K: 1993/17907), görevli mahkemenin tespitinde YİBK 11.02.1959 gün ve E: 1958/17, K: 1959/15 sayılı kararında, kamulaştırmasız el koyma halinde idarenin hukuka aykırı bir harekette bulunduğu ve bundan dolayı açılan davanın da, Medeni Kanun hükümlerine giren mülkiyete tecavüzün önlenmesi veya haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olduğu ve bu bakımdan adli yargının görevli olduğuna hükmedildiğini, aynı şekilde Yargıtay'ın da kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılacak davalarda adli yargının görevli olduğuna hükmettiğini, (Y. 5. HD., 17.05.2012, E: 2012/3092, K: 2012/10080...''...Dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/584 ESAS, 2020/314 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı ... tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) istemine ilişkindir....
, kamulaştırmasız el atıldığını, davalı tarafından yapılan, haksız el atma müvekkillerinin tarlasında ciddi değer kaybına sebep olmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2021/200 2022/66 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt ilçesi 3035 ada 1 parsel sayılı 440,70 m² alanlı taşınmazın müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu, müvekkillerine ait arsa vasıflı taşınmazın üzerinden 154 kV’lik Ambarlı-Yıldıztepe II enerji nakil hattı ve 154 kV Ambarlı-Davutpaşa enerji nakil hattı geçtiğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesini başlığıyla birlikte değiştiren 6487 sayılı kanunun 21. maddesi ile uzlaşma usulüne müracaat edilmesi dava şartı olarak düzenlendiğinden 30/03/2018 tarihinde davalı kuruma müracaatla uzlaşma müracaatında bulunulduğunu, davalı kurumca 1970 ve 1972 yıllarında taşınmaz maliklerine ödeme yapıldığı gerekçesiyle uzlaşma başvurularının dikkate alınmadığını, davalının yüksek gerilim eneıji nakil hattı tesis ederek kamulaştırmasız el attığı taşınmazda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yönünden konusuz kaldıkları için karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
