Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 78 ada 129 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalı şirkete ait 221 nolu parseldeki binanın zemin altından davacıya ait 129 nolu parsele tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 718.maddesinde mülkiyet hakkının taşınmaz üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsayacağı öngörülmüştür....
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 78 ada 129 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalı şirkete ait 221 nolu parseldeki binanın zemin altından davacıya ait 129 nolu parsele tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 718.maddesinde mülkiyet hakkının taşınmaz üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsayacağı öngörülmüştür....
Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne; fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 78 ada 129 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu, davalı şirkete ait 221 nolu parseldeki binanın zemin altından davacıya ait 129 nolu parsele tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 718.maddesinde mülkiyet hakkının taşınmaz üzerindeki hava ve altındaki arz katmanlarınıda kapsayacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...Mahallesi 642 ada 14 parsel sayılı taşınmaza el koymanın önlenmesi, direklerin kaldırılması, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak 500 TL irtifak bedeli, 500 TL ecrimisil, 500 TL tespit bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, el koymanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: 1-Davalının temyizi yönünden; Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/584 ESAS, 2020/314 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı ... tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
-KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın ecrimisil isteği bakımından harçlandırılarak açıldığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği gibi yargılama sırasında keşfen dava konusu yer değeri saptanmadığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hâl böyle olunca, davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak dava değeri üzerinden harcın alınması ve davacının teklif edilen yemini eda ettiği de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Men'i Müdahale ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,imara uygun mesafe bırakılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, yıkım ve taşınmazlar arasında uygun mesafe bırakılması istemine ilişkindir. Mahkemece,el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,imara uygun mesafe bırakılmasına yönelik talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 22 sayılı parsele komşu 23 parsel maliki davalıya ait muhtesatın taşkın bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve muhtesatın yıkımını istemiştir. Davalı, yaptırdığı yapılara davacının şimdiye kadar karşı çıkmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının elatmasının önlanmesine,yıkıma ve yıkım masrafının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 253 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve yapıların yıkımına, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım talebinin ise reddine karar verilmiştir....
