DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı TEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin İzmir ili, Menderes ilçesi, Oğlananası Mahallesi Mersinlik mevkinde kain 317 ada 26 parsel sayılı 495,42 m² yüz ölçümlü b tipi atölye arsası vasfındaki taşınmazın maliki olduğunu, davacı müvekkilinin arsasına yaptırmayı düşündüğü inşaat için yaptırmış olduğu ölçümde arsası üzerinde davalıya ait trafonun olduğu ve el atmaya konu yapının elektrik trafosu olması nedeniyle en az 2 metre de mesafe bırakması gerektiğinin belirtilerek taşınmaza bu haliyle fabrika binası yaptırmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafın haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kamulaştırmasız el atmak suretiyle davacı müvekkiline...
Mahallesi 74 ada 160 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin belli olmadığı ve temyiz harcının da yatırıldığına dair belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. 2560 sayılı ... ve Görevleri Hakkında Kanunun 21/a maddesinde ....'nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri her türlü vergi resim ve harçtan muaftır.” Ek 5.maddesinde ise “ Bu Kanun diğer büyükşehir belediyelerinde de uygulanır.” hükümleri yer almaktadır. Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için, özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/423 ESAS 2019/178 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu İlçesi Ağırmeşe - Esetçe mahallesi hudutları dahilinde bulunan davacılara ait 285 nolu parselin önemli bir kısmının halen havaalanı sınırları içerisinde bulunduğunu, bu parselde kamulaştırmasız olarak el atıldığını, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tazminini talep ettiğini belirterek 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma yasasının 11.maddesi gereğince taşınmazın getireceği net gelir üzerinden değerlendirme yapılmasına karar verilmesini ve el atılan taşınmaz için şimdilik 1000 TL'si mülkiyet ve geri kalan kısımdaki değer azalış bedeli ve geçmişe yönelik 5...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı taşınmazından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle MK’nun 653.maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, elatmanın önlenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle davalının müdahalesinin men-i ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı taşınmazından geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle MK’nun 653.maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, elatmanın önlenmesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Samsun ili Salıpazarı ilçesi Esatçifliği Mah. 257 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı kurumca elektrik iletim araçlarının yerleştirilmesi ve yüksek gerilim hattı çekilmesi suretiyle el attığını, müvekkiline herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, el atılan bölümün değerinin, yüksek gerilim hattı çekilen kısım bakımından belirlenecek irtifak hakkının ve geri kalan bölümün değer kaybı bedeli olarak belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1000TL, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2019 NUMARASI : 2018/673 ESAS - 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle elatmanın önlenmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yeşilyurt Mah. 522 ada 14 parsel sayılı taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın tapuda arsa vasfında olduğunu, müvekkilin parselinden davalı kurum herhangi bir kamulaştırma işlemi yaptırmadan enerji nakil hattı geçirdiğini, davalı kurum tarafından herhangi bir kamulaştırma yapılmadığını, herhangi bir irtifak bedeli ödenmediğini, taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı taşınmazın işletme bütünlüğünü bozduğu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/423 ESAS 2020/48 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Bursa 12....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2863 KARAR NO : 2021/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2017 NUMARASI : 2018/534 ESAS 2018/643 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin Bursa İli, Yenişehir İlçesi, İncirli Köyü 110 ada 163 parsel ve 110 ada 160 parsel sayılı taşınmazların müvekkilinin maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle 01/01/2009 tarihinde el atıldığını, bugüne kadar da herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL tazminatın, haksız kullanım nedeniyle şimdilik...
Bu durum karşısında; kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısımda, kamulaştırmasız el atma nedeniyle değer azalışı kabul edilmesi gerektiğine ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; Yerel Mahkemece, geometrik olarak üçgen biçiminde olan ve yapılaşma olanağı bulunmayan arta kalan 61,58 m2 lik bölümün işe yaramaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle %100 oranında değer azalışı kabulü ile, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması doğrudur. O halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14/03/2007 gününde, onamada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile karar verildi....
