ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/207 ESAS - 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dava dosyası dilekçeleri ile; davacılara ait Rize İli Güneysu İlçesi Ulucami Köyü 115 ada 291 sayılı parsele dere yatağına dönüştürmek sureti ile davalı idare tarafından el atıldığını belirterek, hukuk dışı el atmadan kaynaklanan tazminatın ve ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Rize 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava davaya konu taşınmazın aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın 7267,63 m2 lik kısmının ırmak yatağı altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
Davalı belediyenin yaptığı işlem kamulaştırmasız el koyma işlemidir. 16.5.1956 tarih ve 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yöntemince kamulaştırma yapmadan bir başkasına ait taşınmaz malın yola katılması halinde taşınmazın maliki olan kişi kamulaştırmasız el koyan idare aleyhine taşınmazına müdahalenin men’i istemi ile dava açabileceği gibi bu istek yerine taşınmazın takdir olunacak bedelinin tahsilini de dava edebilir. Somut olayda, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dosyasına verilen rapordan davacının bu davada talep ettiği kesilen ağaçların bedellerinin nazara alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde bu davada mahkemenin tespit bilirkişileri tarafından ağaç bedeli olarak belirledikleri 3.005.00 YTL.nin haksız fiile dayanarak davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak; Davada başlanğıçta tazminat ödetilmesi ile birlikte taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi de istenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2019 NUMARASI : 2018/682 ESAS - 2019/640 KARAR DAVA KONUSU : kamulaştırmasız el koyma nedeniyle elatmanın önlenmesi KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle elatmanın önlenmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı, Adıyaman ili, Merkez İlçesi, Yunus Emre Mahallesi, 649 ada, 11 parsel sayılı taşınmazı üzerinde, yasal bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davalı idarece, enerji nakil hattı geçirilmek sureti ile fiilen el atıldığını, bu hat nedeni ile taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kamulaştırma yapılmaksızın, üzerinden...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/939 ESAS, 2020/273 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı,taşınmazdan davalı kurum tarafından enerji nakil hattının geçirildiğini, bu enerji nakil hattından dolayı yasal bir kamulaştırma işleminin yapılmadığını, bu hat nedeniyle taşınmazın tümünde gerçek manada çok büyük bir kıymet düşüklüğüne sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalması koşuluyla 2.700,00TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle...
İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak ve istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın bir kısmının sedde ve ırmak yatağı altında kaldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda; dere yataklarının ıslahından sorumlu olması sebebi ile davalı idarenin yasal hasım olarak tespitinde( Yargıtay 5....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının karar tarihi itibariyle istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik davacılar ve davalı Tedaş vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: İlk derece mahkemesince verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizce yapılan değerlendirmede kararın kaldırılarak mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır....
SERDAL TÜRKER - [35175- 75715- 28299] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Mahallesi, 104 ada 448 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını 113.659,46 TL'ye çıkartmak suretiyle ıslah ettiklerini belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
SERDAL TÜRKER - [35175- 75715- 28299] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2022 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Mahallesi, 104 ada 448 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını 113.659,46 TL'ye çıkartmak suretiyle ıslah ettiklerini belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2016/174 ESAS - 2018/686 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARINI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu Van ili , Edremit ilçesi, Andaç Mahallesi 254 parsel sayılı taşınmaza davalının sulama kanalı yaparak kamulaştırmasız el koyduğunu belirterek 5.000,00 TL kamulaştırmasız el koyma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;El koyma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; "... dava konusu taşınmaza herhangi bir el koymasının bulunmadığı, zemindeki kanalın taşınmazdan geçmediği gerekçesi ile davanın reddine" Karar verilmiştir....
