(Yargıtay 15.hukuk 2016/6386E-2018/2271K) Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; aynı durum kararın denetlenebilmesi açısından istinaf incelemesi içinde geçerli olmakla davacı dava dilekçesinde davalının 19 ada 9 parsele de el atmasının olduğunu bu nedenle davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini, yapıların kal'ini ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiş olmakla bu parsel açısından karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri, kal'i istenen muhdesatın değeri ve eski hale getirme bedeli toplamından oluşacağı açıktır....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, el atmanın önlenmesi istemiyle birlikte eski hale getirme talebinin bulunması halinde, taşınmazın el atılan kısmının kamulaştırma bedeli ile eski hale getirme değerinin ayrı ayrı hesaplanması ve hangi değer düşük ise sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilirkişi raporuna göre taşınmazın eski hale getirme değeri toplam 36.106,00- TL belirlenmiş ancak taşınmazın zeminde mevcut pilon değeri ile kurulması gereken irtifak hakkı karşılığı hesaplanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi, kal, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava meraya elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair karar Dairemizce dava konusu binanın yıkımı ve ot bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Ne var ki, ileri sürülen hususların değerlendirilebilmesi öncelikle yöntemine uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ile mümkündür....
Davalılar... ve ..., eski hale getirme bedelinin fahiş olduğunu ve meranın eski hale getirildikten sonra bedel istenebileceğini savunmuşlar; diğer davalılar yanıt vermemiş duruşmalara da katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Mülkiyet hakkı sahibi olan ..., haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1799 KARAR NO : 2021/1495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 NUMARASI : 2018/59 ESAS 2019/44 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin davada kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çanakkale İli, Yenice İlçesi, Öğmen Köyü Batakderesi Mevkii, 542 Parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin miras bırakanı muris Ayşe Çetin adına tescilli olduğunu, söz konusu taşınmazda müvekkilinin miras nedeniyle malik bulunduğunu, davalı Aşır Yıldız'ın ise bahse konu taşınmaza komşu olan, Öğmen Köyü, Batakderesi Mevkii 541 parsel sayılı taşınmazın muris Musa Yıldız'ın mirasçısı olması nedeniyle malik olduğunu, davalının sınırında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/370 2022/107 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Yeşilöz Mah. 874 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edeni adına tescilli bulunduğu, vekil edenine ait bu taşınmaza komşu 1007 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının yaklaşık 10 yıldır haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, vekil edenine ait taşınmaza tecavüz ederek, vekil edenine ait taşınmaz sınırına duvar ördüğünü ve vekil edeninin taşınmazına duvar sera oturum alanı olarak taşma yaparak tecavüz ettiği, söz konusu taşma yapılan sera oturum alanı ve İmar Kanununa aykırı bir şekilde ruhsat almadan fen ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/370 2022/107 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T4 karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Alanya ilçesi, Yeşilöz Mah. 874 parsel sayılı tapulu taşınmazın vekil edeni adına tescilli bulunduğu, vekil edenine ait bu taşınmaza komşu 1007 parsel sayılı taşınmazın ise, davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının yaklaşık 10 yıldır haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın, vekil edenine ait taşınmaza tecavüz ederek, vekil edenine ait taşınmaz sınırına duvar ördüğünü ve vekil edeninin taşınmazına duvar sera oturum alanı olarak taşma yaparak tecavüz ettiği, söz konusu taşma yapılan sera oturum alanı ve İmar Kanununa aykırı bir şekilde ruhsat almadan fen ve...
nin 25.11.2015 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 6055,39m²' lik kısma zeytin ağaçı dikmek, B harfi ile gösterilen 2287,12 m²'lik kısmı kullanmak suretiyle yapmış olduğu elatmanın önlenmesine, söz konusu raporda A harfi ile gösterilen 6055,39m² lik kısım üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının kaline, dava konusu yerin ıslah edilerek eski hale getirme bedeli 1.168,54TL'nin 04.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Davacı,152 sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelini istemiştir. Dosya içinde bulunan kayıtlardan dava konusu taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu ve mera komisyonu tarafından mera çalışmaları yapılarak mera kapsamına alındığı ancak mera tahsis kararının bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- Eski hale iade istemi yönünden; anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacağı, Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek, eski hale iade istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, 2- Ecrimisil istemi yönünden; öncelikle tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilen el atmanın önlenmesi ve eski hale iade dosyasının bekletici mesele yapılarak, ecrimisil talep edilen alanın kat mülkiyeti kanunu uyarınca özel amaca tahsisli bir yer olup olmadığının, ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı...
