"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazını davalıların haksız olarak dolgu malzemeleri ile doldurarak üzerine bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, tecavüzlü kısmın mülkiyetinin bedeli karşılığında kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüyle 336,25 TL ecrimisilin tahsiline, davalı tarafın temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı....
Dosya kapsamından, davanın 23/06/1992 tarihinde elatmanın önlenmesi ve kal niteliği ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile görevsizlik kararı verildiği, kadastro mahkemesine gelen dosyada elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkin dosya tefrik edilerek yıkım talebi yönünden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 25/son maddesine göre YIKIM istemine ilişkin dava yenilik doğurucu hüküm almaya gerektirdiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 750 ] "İçtihat Metni" Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve bağımsız bölümler arasındaki duvarın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlara ait bağımsız bölümleri ayıran duvarın projedeki yerine inşa edilmediği, mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün 3,52 M² ² lik kısmının davalıların bağımsız bölümüne katıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine, duvarın yıkımına ve ortak duvarın projede gösterilen yere yapılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece sözkonusu kararda yıkım masrafları ile duvarın yeniden inşasına ilişkin masraflar hakkında bir hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada 8 sayılı parsele elatmanın önlenmesine, yapının kal'ine, 7 sayılı parsele yönelik elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 14.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil, Kal MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli ve 2010/100 Esas, 2017/449 Karar sayılı kararıyla davanın elatmanın önlenmesi ve kal talebi açısından kabulüne ve ecrimisil talebi açısından ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 04.07.2013 tarihli 25 nolu celsede davacılar vekilinin; yıkım ve elatmanın önlenmesi isteklerine yönelik davadan feragat ettiklerini, ecrimisil isteğine yönelik davada ise; davalılardan ..., ... ve ...’ye yönelik davadan feragat ettiklerini, ancak diğer davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davalarına devam ettiklerini belirttiği anlaşılmaktadır. O halde, yıkım ve elatmanın önlenmesi isteklerine yönelik dava ile davalılardan ..., ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli dava bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık,“TMK’nin 737. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukundan kaynaklı” elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım K A R A R Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkin olup yararlanma hakkından kaynaklanmaktadır. Bu nedenle hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı, haksız elatma olmadığını, tecavüzü varsa iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli duvarın davacı parseli içinde kaldığı ve davalının 18.61 m2'lik kısma tecavüz ettiğinden bu kısma ilişkin elatmanın önlenmesine, duvarın yıkım masrafı davalı tarafından karşılanarak kal'ine karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
