Yerleşik Yargıtay İçtihatlarında ve bilimsel görüşlerde kabul edildiği üzere payından az yerden yararlandığını ileri süren paydaşın sorununun elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayan taksim veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davası açılması suretiyle çözülmesi gerekir. Ancak; davada paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi istemi dışında ikinci kademede komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi de talep edilmiştir. Gerçekten, komşu hakkı başlıklı ve taşınmazda kullanım biçimini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 737.maddesi gereğince herkesin taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken komşularını olumsuz etkileyecek taşkınlıktan kaçınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.7.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesi ve kal’e dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza haksız elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar yapıda yasaya aykırılık bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece teknik bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmazlara oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi, bodrum katın kapısının kapatılmasına ve pencerelerle ilgili davacı isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 737 ve devamı maddeleri kapsamında komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 26.06.2014 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından 15 sayılı parsel üzerinde yapılan ruhsatsız ve kaçak 3 katlı binanın, davacının manzarasını ve rüzgarını engellediğini, taşınmazının değer kaybına uğradığını bu nedenle davalının elatmasının önlenmesine ve kaçak binanın yıkılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece komşuluk hukukunun ihlal edildiği ve zararın giderilmesi için kaçak kısmın yıkımından başka ıslah edici tedbirin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava TMK'nın 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/101 ESAS, 2022/291 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal (Komşuluk Hukukuna Dayalı) KARAR : Sinop 1....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMES : Sulh HukuK Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 15.07.2011 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.10.2017 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin HMK'nın 342/1 ve 366/1 mad. Yollamasıyla 346/1 ve 352. Mad. Gereğince reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava elatmanın önlenmesine komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; Davacının talebi üzerine sulh hukuk mahkemesi tarafından 15.12.2014 tarihinde mahallinde tespit yapılmış, fenni ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından raporlar düzenlenmiştir. Bu raporlara göre davalıya ait 1132 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın kısmen yığma tarzında kerpiç ve taş ile kısmen de betonarme olarak inşa edildiği, davacı parseline komşu duvarının kısmen yıkıldığı, bitişik duvarın ise yan binaya sehim yaptığı ve duvarın şakülünün bozulduğu, dava konusu yapının yıkılma tehlikesinin olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporlarında belirtilen görüş ve açıklamalar doğruldtusunda, davacı yönünden henüz bir zararın oluşmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalara göre, komşuluk hukukuna dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve kal davası açılabilmesi için zararın doğmuş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Mutsan Uzun tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, genel yola elatmanın önlenmesi ve kal ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı/davalı vekili tarafından, davalı/davacı aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (TMK.m.724) ve birleştirilen davada davalı/davacı ... tarafından verilen 24.08.2009 günlü dilekçe ile de elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 28.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı, inşa ettiği duvarın davalıya ait 1214 numaralı parsel içerisinde kaldığını belirterek bu kısmın adına tescilini istemiştir. Birleştirilen davada ise davacı-davalı adına kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
